Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М., представителя Мусукаева Ш.Х. - Курашинова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Мусукаева Шамиля Хизировича к Акционерному Обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и понесённых судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Мусукаев Ш.Х. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнений просил взыскать 352594 рубля, из которых: страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 191784 рублей, штрафные санкции в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 24400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника, а также судебные расходы в размере 69610 рублей, из которых: 1500 рублей - госпошлина, уплаченная нотариусу за удостоверение доверенности и 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 38 110 рублей на оплату услуг судебного эксперта.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего 26.01.2020г. дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств,. был причинён ущерб транспортному средству "Ниссан Фуга", г/н N под управлением Мусукаева Ш.Х. Виновником данного ДТП был признан ФИО10, водитель "Ниссан Сани", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису серии ХХХ N.
04.02.2020г. Мусукаев Ш.Х. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении вреда, причиненного ТС "Ниссан Фуга", г/н N, в результате ДТП от 26.01.2020г., приложив к указанному заявлению комплект необходимых документов. В тот же день поврежденное ТС по направлению АО "Тинькофф Страхование" было осмотрено, сфотографировано в ООО "ФЭЦ ЛАТ", и экспертом был составлен акт осмотра ТС. 13.02.2020г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило на лицевой счет Мусукаева Ш.Х. денежные средства в размере 224100 рублей.
Поскольку указанная денежная сумма являлась чрезмерно заниженной, в целях определения действительного размера ущерба, причиненного ТС "Ниссан Фуга", г/н N, Мусукаев Ш.Х. обратился к независимому эксперту-технику в ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой технической экспертизы, представив эксперту акт осмотра ТС, составленный по направлению АО "Тинькофф Страхование".
12.03.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Фуга", г/н N, без учета износа составила 492500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 100 рублей.
Разница между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта (333 100,00 руб.) и ранее выплаченной денежной суммой (224 100,00 руб.) составила 109 000 рублей.
17.03.2020г. Мусукаев Ш.Х. направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей, оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, осуществить выплату неустойки в размере 21 800 рублей.
03.04.2020г. на электронный адрес Мусукаева Ш.Х. поступило письмо (исх. N от 03.04.2020г.), в котором было указано, что у АО "Тинькофф Страхование" нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с полученным отказом в пересмотре ранее принятого решения, 14.05.2020г. Мусукаев Ш.Х. обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного.
25.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение N об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "Росоценка" (эксперт ФИО6), предметом которой являлось исследование следов на поврежденном ТС и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 10.06.2020г. N (N), повреждения ТС не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а были получены при иных обстоятельствах. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Мусукаева Ш.Х. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Между тем, даже согласно экспертному заключению, организованному по инициативе страховщика, практически все повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 04.02.2020г., возникли в результате ДТП от 26.01.2020г. Страховщик подверг сомнению лишь возможность повреждений следующих элементов ТС: крыла переднего левого, блок-фары правой, диффузора вентилятора системы охлаждения ДВС и рулевого колеса.
Соответственно, Мусукаев Ш.Х. с подобным решением финансового уполномоченного не был согласен, считая его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг данному потребителю было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.
Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе Мусукаева Ш.Х., стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Фуга", г/н N с учетом износа составила 333100 руб. Соответственно, на основании указанного заключения АО "Тинькофф Страхование" обязано было доплатить Мусукаеву Ш.Х. разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и ранее выплаченной денежной суммой.
От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.
Представителем истца по доверенности Курашиновым А.Х. в суд подано заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, но в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств с ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.
Решением Прохладненского районного суда от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" в пользу Мусукаева Шамиля Хизировича страховое возмещение в размере 48 800,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 59610,00 руб., из которых: 1500,00 руб. - госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 38110,00 руб. - расходы по оплате услуг судебного эксперта, всего 181410,00 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек.
В части исковых требований о взыскании с Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" в пользу Мусукаева Шамиля Хизировича неустойки в размере 151 784,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы: 10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 2 864,00 руб.".
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО "Тинькофф Страхование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, заключение эксперта N является недостоверным, необоснованным, составленным с нарушением закона и потому не может служить доказательством по делу, поскольку при установлении механизма, исследуемого ДТП, экспертами АНО "Независимая судебная экспертиза" использовались недостоверные данные, а именно: не были установлены: скорость сближения, траектория схождения и расхождения транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования, площадь перекрытия контактирующих при столкновении транспортных средств.
Эксперт при сопоставлении контактных зон, нигде не отражает габаритных характеристик транспортных средств, что не позволяет проверить достоверность представленного сравнения.
Кроме того, экспертами не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств, с применением компьютерных графических программ.
Представленное в заключении изображение транспортного средства "Nissan Sunny" не соответствует, по мнению апеллянта, изображению, техническим данным и параметрам модели автомобиля участника ДТП.
Также выводы эксперта о том, что повреждения, вызванные активацией элементов системы пассивной безопасности транспортного средства "Ниссан Фуга" могут являться следствием ДТП 26 января 2020 года, являются необъективными и недостоверными, поскольку экспертом не проведены исследования на предмет возможности активации элементов пассивной безопасности ТС, не представлены расчеты силовой нагрузки, не указаны достоверные, подверженные техническими данными и расчетами причины и аргументы, по которым в условиях ДТП могли быть активированы: подушки безопасности ТС, фронтальная подушка безопасности и натяжитель ремня безопасности, не была определена величина ЕЕS значения скорости, не проводилась диагностика для установления факта срабатывания боковых подушек безопасности.
В списке литературы не указана методика, которую использовал эксперт для решения вопроса о возможности активации элементов пассивной безопасности при образовании повреждений левой боковой части автомобиля.
Кроме того, в перечне ремонтных воздействий отсутствует "блок управления подушками безопасности", который при этом включен в калькуляцию стоимости узлов и деталей при решении вопроса в рамках рецензируемого заключения. Между тем, указанный элемент не поврежден в условиях ДТП 26 января 2020 года, не является деталью разового монтажа.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что эксперты являются штатными работниками экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.
Автор жалобы утверждает, что назначение судебной экспертизы было произведено судом с нарушением процессуальных норм, поскольку ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так как у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, не привел мотивов назначения данной экспертизы, не указал, какие сомнения вызывает предыдущая экспертиза, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не дал должной оценки экспертному заключению ООО "Росоценка", проведенному по направлению финансового уполномоченного.
В связи с чем судом были нарушены права ответчика, поскольку он был лишен объективной оценки, представленных им доказательств, что привело, по мнению автора жалобы, к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что в результате произошедшего 26 января 2020г. дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, был причинён ущерб транспортному средству "Ниссан Фуга", г/н N, под управлением Мусукаева Ш.Х. Виновником данного ДТП был признан ФИО10, водитель "Ниссан Сани", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису серии ХХХ N.
Факт вины ФИО10 в ДТП, имевшем место 26 января 2020г. подтверждается схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, Мусукаев Ш.Х. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении 04 февраля 2020г.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила Мусукаеву Ш.Х. страховое возмещение в размере 224 100,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Фуга", г/н N, без учета износа составила 492 500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 100,00 руб. Мусукаев Ш.Х. понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб. Разница между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта (333 100,00 руб.) и ранее выплаченной денежной суммой (224 100,00 руб.) составила 109 000,00 руб.
17 марта 2020г. Мусукаев Ш.Х. направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 109 000,00 руб., оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., осуществить выплату неустойки в размере 21 800,00 руб.
03 апреля 2020г. на электронный адрес Мусукаева Ш.Х. поступило письмо (исх. N от 03.04.2020г.), в котором было указано, что у АО "Тинькофф Страхование" нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В связи с полученным отказом в пересмотре ранее принятого решения, 14 мая 2020г. Мусукаев Ш.Х. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с АО "Тинькофф Страхование" разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС "Ниссан Фуга", г/н N, рассчитанную с учетом износа, и ранее выплаченной денежной суммой в размере 109 000,00 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 26.02.2020г. по 14.05.2020г. в количестве 79 дней в размере 86 110,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000,00 руб., а всего - 203 110,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было принято решение N об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "Росоценка" (эксперт ФИО6), предметом которой являлось исследование следов на поврежденном ТС и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 10.06.2020г. N (N), повреждения ТС не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а были получены при иных обстоятельствах. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Мусукаева Ш.Х. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что решение об отказе финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления потребителя было основано на результатах, проведённого по его заказу экспертного исследования ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГг. N (N),
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивов назначения экспертизы по делу.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Вместе с тем, судом не было дано никакой оценки экспертному исследованию, организованному финансовым уполномоченным.
В свою очередь, судебная коллегия, оценивая содержание экспертного исследования ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГг. N (N),, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности этого экспертного заключения не свидетельствует.
При этом судебная коллегия относится критически к выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. АНО "Независимая судебная экспертиза", составленным по Определению Прохладненского районного суда КБР, поскольку, вопреки утверждениям эксперта, на стр. 9 о том, что не представлены фотоизображения повреждений кузова автомобиля "Ниссан Санни" и, как следствие, эксперт произвёл компьютерное моделирование взаимного контактирования транспортных средств, из перечня представленных эксперту материалов, следует, что ему были представлены фотоизображения повреждений кузова автомобиля "Ниссан Санни" (л.д. 73).
При этом эксперт не указал в своём заключении габариты транспортного средства "Ниссан Санни", не указал о наличии и характере повреждений, имеющихся на указанном транспортном средстве и не сопоставил их с повреждениями на транспортном средстве истца, что само по себе исключает, по мнению судебной коллегии, достоверность его выводов.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с выводами представленной суду первой инстанции представителем АО "Тинькофф Страхование" рецензии, выполненной ООО ЭКЦ "Эксперт", на судебную экспертизу, которой суд, формально приобщив её к делу, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 названого кодекса, не отразил в решении мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.
С учётом изложенного, допущенные, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, привели к неправленому применению норм материального права и, как следствие, к неправильному разрешению заявленного спора, а это в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
В этой связи, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу доказательства, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленного иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объёме, поскольку истцом доказательств, опровергавших, как позицию ответчика по делу, так и позицию финансового уполномоченного, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, мотивов, по которым необходимо назначение по делу экспертизы, не приведено.
В свою очередь, отменяя решения суда в части удовлетворённых требований, судебная коллегия, как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мусукаева Шамиля Хизировича к Акционерному Обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и понесённых судебных расходов отказать в полном объёме.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
