Определение Камчатского краевого суда от 01 июля 2021 года №33-1155/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1155/2021







г. Петропавловск-Камчатский


01 июля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуманина В.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления Шуманина Владимира Юрьевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 Евро (9460000 рублей), указав в его обоснование, что 09 мая 2020 года он, являясь журналистом, освещал возложение цветов жителями г. Петропавловска-Камчатского к монументу в Парке Победы. В это время сотрудники полиции и "люди в штатском", не представившись и не предъявив служебные удостоверения, напали на него, заломили руки, повалили на землю, разбили мобильный телефон, порвали одежду, наносили телесные повреждения, заведомо зная о том, что он является инвалидом II группы. В результате указанных действий скорая медицинская помощь доставила его в травмпункт для оказания первой медицинской помощи. Данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нервных переживаниях, у него был нарушен сон, аппетит, подорвана вера в правдивость Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по мотивам отсутствия в иске полных данных об ответчике (ИНН, ОГРН), не указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не предоставления доказательств, обосновывающих причинение вреда именно ответчиком, предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не указания цены иска в российской валюте, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и отсутствия сведений о направлении копии иска ответчику.
Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 14 мая 2021 года.
21 апреля Шуманин В.Ю. представил в суд документы о направлении копии искового заявления ответчику.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения в полном объеме в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Шуманин В.Ю. просит определение отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в исковом заявлении он указал ответчика, определилцену иска, подробно привел обстоятельства в обоснование исковых требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения со ссылкой на невыполнение требований судьи. Обжалуемое определение препятствует доступу истца к правосудию, вынесено несуществующим судом и лицом, присвоившим полномочия судьи.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к предмету и основанию заявленного Шуманиным В.Ю. иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у судьи не имелось.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Приведенная процессуальная норма не возлагает на истца обязанность указывать в исковом заявлении идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика - организации, данные сведения сообщаются истцом в случае, если они ему известны.
В исковом заявлении Шуманин В.Ю. указал наименование ответчика, его юридический и электронные адреса, номер телефона.
Таким образом, требование подп.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истцом выполнены, соответственно выводы суда первой инстанции о нарушении Шуманиным В.Ю. указанной нормы являются неправильными
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Учитывая, что на стадии принятия искового заявления к производству не разрешается вопрос о том, является ли ответчик, указанный истцом в исковом заявлении, надлежащим, а в силу приведенных разъяснений суд самостоятельно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяет ответчиком надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться в определении об оставлении искового заявления без движения на ненадлежащего ответчика, указанного истцом.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ, регламентирующей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, которые истец посчитал необходимым представить в обоснование заявленных требований, цена иска указана истцом как в иностранной валюте, так и в рублях.
Таким образом, положения ст. 132 ГПК РФ, истцом выполнены при подаче искового заявления.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности предложить истцу представить дополнительные доказательства, детализировать расчет заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Шуманина В.Ю. не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации" правами юридического лица обладают верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов.
Согласно пункту 3 упомянутой статьи в отношении городских судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Федеральным законом от 13 февраля 2008 года N 4-ФЗ "О преобразовании судов общей юрисдикции Камчатской области и Корякского автономного округа в связи с образованием Камчатского края", установлено, что в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 12 июля 2006 года N 2-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" и статьей 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Петропавловск-Камчатский городской суд, Вилючинский городской суд и районные суды Камчатской области, районные суды Корякского автономного округа, действовавшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, преобразовываются и считаются районными судами Камчатского края; вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению преобразованных в соответствии с настоящим Федеральным законом Петропавловск-Камчатского городского суда, Вилючинского городского суда и районных судов Камчатской области, районных судов Корякского автономного округа, переходят в юрисдикцию соответствующих районных судов Камчатского края.
Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
В силу ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации
Информация о назначении судьи, вынесшего обжалуемое определение, содержится в открытом доступе на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на вынесение обжалуемого определения несуществующим судом и лицом, присвоившим полномочия судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Исковое заявление Шуманина Владимира Юрьевича к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.







Судья


С.С. Бондаренко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка