Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 марта 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Михайлик Я.Р. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", Федерации Независимых Профсоюзов России удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Михайлик Я.Р. денежные средства, оплаченные по договору N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25.07.2019, в размере 88716, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3451, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46584, 26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 154752, 79 руб.
При недостаточности находящихся в распоряжении НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения возложить на собственника его имущества Федерацию Независимых Профсоюзов России.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлик Я.Р. отказать.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 265, 05 руб."
Судебная коллегия
установила:
Михайлик Я.Р. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2019 между Михайлик Я.Р. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" был заключен договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с оплатой обучения в размере 210 000 руб. в год. Данная сумма внесена истцом в полном объеме.
3 февраля 2020 г. действие договора было прекращено в связи с переводом истца в другое образовательное учреждение (Тверской филиал ФГБУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ).
Во втором семестре Михайлик Я.Р. в СПБГУП не обучалась, образовательная услуга ответчиком не оказывалась, в связи с чем оплата за второй семестр 2019-2020 года подлежит возврату.
Претензией истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 105000 руб., однако в ее удовлетворении университетом было отказано.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга, а также штраф и компенсация морального вреда.
Кроме того, при заключении с ответчиком договора Михайлик Я.Р. оплатила 3 080 руб. за работу приемной комиссии, которые также следует взыскать с ответчика с уплатой на указанную сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору от 25.07.2019 N за второй семестр 2019-2020 года 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения судебного решения, 3080 руб., оплаченные за работу приемной комиссии, проценты за пользование чужими средствами в размере, определенном на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федерация Независимых Профсоюзов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волынская Ю.Ю.
Истец Михайлик Я.Р. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Михайлик Р.А. иск поддержал.
Представитель ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования Михайлик Я.Р. не признал.
Представитель ответчика Федерации Независимых Профсоюзов России, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Третье лицо Волынская Ю.Ю., а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.
В письменном заявлении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 3.9 и 3.12 рассматриваемого договора указано, что денежные средства, уплаченные истцом за обучение, возврату не подлежат, поскольку невозможность его дальнейшего исполнения возникла по вине Михайлик Я.Р. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт также отмечает, что требование истца основано не на нарушении права потребителя, а на добровольном отказе Михайлик Я.Р. от дальнейшего обучения; вина университета в невозможности оказания истцу образовательных услуг отсутствует.
С учетом изложенного заявитель полагает, что не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа.
Судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Михайлик Я.Р. не представила доказательств причинения ей ответчиком моральных и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлик Я.Р. привела доводы в поддержку решения суда первой инстанции, жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлик Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:
1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно части 6 ст. 54 этого закона договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Установлено, что 25 июля 2019 г. между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университет) и Михайлик Я.Р. был заключен договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому университет обеспечивает получение студентом высшего образования по избранной им специальности/направлению подготовки.
25 июля и 11 ноября 2019 года Волынская Ю.Ю. оплатила за обучение Михайлик Я.Р. на первом курсе 2019/2020 учебный год по названному договору в общей сложности 210 000 рублей (по 105000 рублей в каждый из дней оплаты).
Кроме того, 25 июля 2019 года Волынская Ю.Ю. произвела оплату за Михайлик Я.Р. работы приемной комиссии в сумме 3 080 рублей.
Приказом ректора университета от 3 февраля 2020 года N на основании личного заявления Михайлик Я.Р. от 29 января 2020 года действие рассматриваемого договора на обучение с последней прекращено, она отчислена из университета в связи с переводом в другое учебное заведение.
Согласно п. 3.9 договора на обучение N от 25 июля 2019 года оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке:
- для очной и очно-заочной формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу;
- для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.
В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин его отчисления.
В силу п. 4.1 этого договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", статей 779, 782, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" и исходил из того, что отказ истца от дальнейшего обучения в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" предполагает прекращение предоставления услуг по обучению и отсутствие у ответчика - университета расходов на обучение в будущем, при этом отказ заказчика - истца от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; поскольку по окончании первого семестра первого курса истец приняла решение о расторжении договора обучения с университетом, у последнего возникло обязательство по возврату платы за второй семестр первого курса обучения, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что и привело к нарушению прав Михайлик Я.Р.
При этом следует отметить, что п. п. 3.12 и 4.1 рассматриваемого договора на обучение противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статье 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", поэтому в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них условия являются недействительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия названных пунктов договора на обучение нарушают права истца как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождают ответчика - университет от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги не оказываются, что противоречит не только положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей односторонний отказ об исполнении договора возмездного оказания услуг и предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но и аналогичным положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что к моменту расторжения 3 февраля 2020 года договора на обучение истец фактически пользовался услугами университета во втором семестре с 13 января по 2 февраля 2020 года, то есть 21 день, при этом оплата была внесена единовременно за весь срок обучения во втором семестре 11 ноября 2019 годах в сумме 105 000 рублей, суд взыскал с университета, не возвратившего истцу плату за период с 3 февраля по 30 мая 2020 г. (дату окончания второго семестра) в 2019/20120 учебном году 88716, 81 руб. (105000 руб. - 16283,19 (стоимость периода обучения с 13 января по 2 февраля 2020 г.)).
Суд правомерно указал, что поскольку претензия истца по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнена, требования Михайлик Я.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению; с учетом требований разумности и справедливости с университета в пользу Михайлик Я.Р. также взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в судебное дело не представлены, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.
Поскольку правомерные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, факт нарушения последним прав Михайлик Я.Р. как потребителя был установлен судом первой инстанции, взыскание с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось обоснованным, при этом на истце не лежало обязанности доказывать причинение ей физических и нравственных страданий, достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являлся установленный факт нарушения прав истца. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют; они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, решение постановлено при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
