Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1155/2021
4 марта 2021 года ¬город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВП к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ по апелляционной жалобе СВП на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2020, которым в удовлетворении ее исковые требования отказано, исковые требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец СВП обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС" или страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу СВП и под управлением водителя КЛВ, и автомобиля марки ГАЗ-270710 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ИИГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ИИГ, о чем указано в извещении о ДТП, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность СВП на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем 22.07.2019 она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем 08.08.2019 страховщик произвел выплату возмещения в размере 24 100 руб. Не согласившись с размером возмещения, СВП обратилась в ООО "Автоправо", где подготовлено техническое заключение N 1019 от 02.09.2019, определившее стоимость ремонта ее автомобиля в размере 47 620 руб. Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2019 в пользу СВП взыскано в счет возмещения убытков 5 200 руб. Считая свои права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными, СВП обратилась в суд.
Истец СВП, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 520 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 12.08.2019 по 25.02.2020 в размере 46 569 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 760 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПЕЛ по обращению СВП, которым с АО "МАКС" в пользу СВП взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 200 руб.
Требования мотивированы тем, что организованная финансовым уполномоченным техническая экспертиза в ООО "ТК Сервис" от 07.11.2019 не отвечает требованиям Единой Методики и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2020 исковые требования АО "МАКС" удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 19.11.2019 по обращению СВП в части взыскания страхового возмещения в размере 5 200 руб. и определения неустойки на случай неисполнения в добровольном порядке его решения отменено. В удовлетворении исковых требований СВП к АО "МАКС" отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, СВП подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводами суда об отказе в возмещении расходов по проведению досудебного технического исследования. Оспаривает выводы заключения эксперта в части определения механизма и характера повреждений и соответственно исключения из ремонтных позиций ряда поврежденных деталей автомобиля. Указывает, что эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался только фотоматериалами страховщика. Судом необоснованно не принята во внимание представленная истцом рецензия на заключение эксперта, что повлекло за собой нарушение прав истца и является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и оспариваемого АО "МАКС" решения финансового уполномоченного от 19.11.2019 N N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ИИГ, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2707 с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения принадлежащему СВП транспортному средству марки БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком N.
Гражданская ответственность водителя ИИГ на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность СВП - в АО "МАКС".
22.07.2019 АО "МАКС" получило заявление СВП о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем 25.07.2019 страховщик организовал проведение осмотра автомобиля заявителя.
08.08.2019 АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления СВП произвело выплату страхового возмещения в размере 24 100 руб.
16.09.2019 АО "МАКС" получило заявление (претензию) СВП с требованием доплаты страхового возмещения в размере 23 520 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения в размере 4 939 руб. 20 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб.
В обоснование своих требований СВП предоставлено экспертное заключение ООО "АвтоПраво" от 02.09.2019 N 1019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 47 620 руб.
25.09.2019 АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от 16.09.2019 сообщило СВП об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями (бездействием) АО "МАКС", СВП обратилась к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные СВП и АО "МАКС" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ее (СВП) право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушено, в связи с чем решением от 19.11.2019 взыскал в пользу СВП дополнительно в счет возмещения убытков 5 200 руб. на основании заключения ООО "ТК Сервис", а также определена ко взысканию неустойка за период с 13.08.2019 от суммы недоплаты 5 200 руб. по ставке 1% в день на случай неисполнения в установленный законом срок его решения о доплате.
Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании ходатайства представителя СВП определением суда по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно заключению эксперта от 10.09.2020 N 4303, с технической точки зрения повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера и двери задка автомобиля марки БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком N могли быть причинены в результате ДТП 09.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля БМВ Х3 с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 000 руб.
Разрешая заявленные обеими сторонами исковые требования, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта и пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив во внесудебном порядке в предусмотренный законом 20-дневный срок страховое возмещение в размере 24 100 руб., надлежаще и своевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем права СВП как страхователя не нарушены, а решение финансового уполномоченного в части дополнительного взыскания возмещения в размере 5 200 руб. с начислением неустойки на эту сумму является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Так, для установления юридически значимых обстоятельств, на основании ходатайства представителя СВП судом назначена дополнительная судебная экспертиза.
Назначение по делу дополнительной судебной экспертизы обусловлено в том числе представлением СВП фотоматериалов осмотра автомобиля от 25.07.2019, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также возможностью непосредственного исследования экспертом неотремонтированного транспортного средства.
Из заключения эксперта усматривается, что 14.09.2020 экспертом производился осмотр транспортного средства СВП, которое согласно материалам дела не подвергалось восстановительному ремонту, однако при проведении осмотра экспертом установлено устранение вмятин на двери задка без выкрашивания детали.
В заключении эксперта, а также в дополнительных письменных пояснениях эксперт подробно указал причины, по которым бампер не мог сместиться, образовав вторичные повреждения, а затем вернуться на свое штатное место. Наличие грязи на датчике парктроника заднего внутреннего левого не является основанием для замены детали, нормативы на ремонт элементов не являются заниженными, категория сложности деформации определена как незначительная.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, со ссылкой на то, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно частям 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам - заключению эксперта с дополнительными письменными пояснениями и рецензии СВП, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с заключением судебного эксперта, дублируют выводы, изложенные в рецензии, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, то правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СВП и удовлетворении требований АО "МАКС" в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
Поскольку страховщик своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то проведение досудебного технического исследования СВП не требовалось и расходы по ее проведению со страховщика взысканию не подлежали.
Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определенны правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникающего между ними спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СВП - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
