Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по иску Морицана А. И. к ООО "Поворот" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Поворот" Кирюшиной М.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Морицана А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поворот" в пользу Морицана А. И. компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Морицан А.И. обратился в суд с иском к ООО "Поворот" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> истец приобрел туристский продукт Пегас Туристик (туроператор - ООО "Поворот") у турагента ООО "Маджестик тур", а именно путешествие во Вьетнам 12 ночей, стоимостью 66000 рублей, вылет состоялся <Дата>. В процессе нахождения в рамках проданного туристического продукта в отеле <данные изъяты> были грубо нарушены требования к размещению и пребыванию туристов. <Дата> после обеда и в течение ночи в отеле находились вьетнамские тинейджеры, которые громко слушали музыку, распивали спиртные напитки, курили, в ночное время суток устроили во дворе отеля под оглушительную музыку и вопли дискотеку. В связи с чем, отдых был невозможен. Сотрудники отеля просили туристов потерпеть данные неудобства один день, отельный гид не принял никаких мер. Утром территория отеля была завалена мусором. Заявленная услуга "шведский стол" на завтрак оказана не была, поскольку отелю невыгодно готовить много еды при малом количестве туристов. После бессонной ночи, при отсутствии нормального завтрака истец вынужден был ехать на обзорную экскурсии, поскольку гид туроператора отказался возвращать денежные средства за данную экскурсию. По электронной почте истец обратился к турагенту и туроператору с просьбой переселения в любой другой отель с надлежащими условиями для отдыха, однако получил отказ. <Дата> отельный гид по мессенджеру кратко сообщил, что по возвращении домой ему выплатят стоимость одной ночи. <Дата> официальным ответом ООО "Поворот" сообщило, что возместит истцу 19,74 долларов США. Во время пребывания за границей он был лишен возможности самостоятельно урегулировать ситуацию с отелем, переселиться либо отказаться от оказываемых услуг и вернуться в Россию, а надлежащего содействия от туроператора не получил. Лишение сна на целую ночь в чужой стране с самого начала отдыха крайне негативно повлияло на его состояние, чувство разбитости, подавленности и стресса сопровождало весь следующий день, что безусловно причиняло существенные физические и нравственные страдания, наложило отрицательное впечатление на весь отдых. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик не лишен права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий на момент рассмотрения дела в суде он не предпринял.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика за причиненные физические и нравственные страдания услугами ненадлежащего качества компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.3-5).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Маджестик тур" (л.д.33-36).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-67).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кирюшина М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", с которой ответчиком заключен контракт, в силу которого ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. При этом,ООО "Поворот" не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие).Реализация туристского продукта осуществляется через турагентства, с которыми ответчик заключает соответствующие договоры либо контракты. По данному туристскому продукту для истца турагентом выступало ООО "Маджестик тур". ООО "Поворот" выполнило все необходимые действия для бронирования и оплаты услуг согласно направленной заявки.
Информации о туристском продукте туроператором была предоставлена в полном объеме. На сайте туроператором www.pegast.ru была размещена информация об отеле <данные изъяты> которая позволяет ознакомиться с его местоположением, услугами и инфраструктурой, а также описанием номерного фонда.
Обращаетвнимание суда на тот факт, что компания вернулаистцу денежные средства за одну ночь проживания в отеле, хотя турист услугой воспользовался. Кроме того, попыток прервать туристический продукт досрочно истец не предпринимал, заявлений, обращений с требованием прервать туристический продукт представителю туроператора не поступало, таким образом, истец целенаправленно потреблял услугу вплоть до её полного потребления. Полагает, что услуги истцу были предоставлены надлежащего качества, субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения требований.Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что предоставленная услуга не соответствовала обязательным требованиям, предусмотренным законом и заключенным с истцом договором. Отель, в который был заселен истец, имеет категорию 2 звезды и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания к средству размещения данной категории и в случае фиксирования факта нарушений или несоответствий, отель был бы закрыт соответствующими органами страны (л.д.109-116).
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Морицан А.И. просит оставить ее без удовлетворения (л.д.129-130).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Морицана А.И. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 10указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в томчисле за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Маджестик тур" и Морицаном А.И. заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-02/08/2019-519П,по условиям которого истцу был забронирован тур по маршруту Чита - Нячанг - Чита на 12 ночей, с размещением в период с <Дата> в отеле <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> в отеле <данные изъяты> Полная стоимость туристического продукта согласована сторонами в сумме 66000 рублей (в том числе агентское вознаграждение 5416,37 рублей), в которую включено питание (тип питания ВВ), услуги авиаперевозки пассажира по маршруту Чита - Нячанг - Чита, групповой трансфер от аэропорта до отеля; медицинская страховка (л.д.7-9).
Бронирование выбранного тура осуществлено через туроператора - ООО "Поворот". Денежные средства в счет оплаты по договору внесены истцом ООО "Маджестик тур" в полном объеме (л.д.6), что ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Морицан А.И. ссылался на оказание услуги ненадлежащего качества, в связи с некомфортными условиями проживания из-за массовогоразвлекательного мероприятия - командные игры студентов (тимбилдинг), которое продолжалось в ночное время и причиняло истцу неудобства, мешало полноценному отдыху. О проведении указанного мероприятия истец уведомлен не был, туроператор от решения возникшей проблемы отстранился.
В обосновании заявленных требований истцом представлены: видеозапись с камеры мобильного телефона, произведенной в режиме геолокации, скриншоты переписки с представителем туроператора.
На обращение истца к туроператору ООО "Поворот", ответчик принес извинения за доставленные неудобства иприняли решение о выплате компенсации в размере 19,74 долларов США (1426 рублей), которая перечислена истцу на основании расходного кассового ордера (л.д.50).
Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение прав Морицана А.И. как потребителя услуги, указал на наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возложив ответственность на туроператора ООО "Поворот".
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Принимая во внимание достоверно установленный факт проведения массовых мероприятий - командные игры студентов (тимбилдинг), на территории отеля, в том числе в ночное время суток, наличие в связи с этим препятствий для спокойного отдыха и отсутствие доказательств информирования истца о названном обстоятельстве до заключения договора с целью обеспечения возможности правильного выбора услуги, районный суд правомерно усмотрел основания для компенсации морального вреда, возложив ответственность на туроператора ООО "Поворот", что соответствует статье 15 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда верными, присужденную сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом существа допущенного нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий неудобствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Из единого федерального реестра туроператоров, доступного в сети Интернет, усматривается, что ООО "Поворот" является туроператором, на основании приказа N 403-Пр-18 от 15 октября 2018 года, внесено в реестр под номером РТО020436 и ему выдано свидетельство N 005717.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что туристический продукт турагент ООО "Маджестик тур"предоставляет на основании агентского договора по поручению туроператора ООО "Поворот".Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО "Поворот" не является стороной договора о предоставлении туристических услуг от <Дата>, не является туроператором, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что участнику тура услуга по реализации туристического продукта была оказана надлежащего качества и надлежащим образом и им не было предпринято попыток досрочно прервать тур, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец обязательства по договору выполнил, вместе с тем, ответчик не оказал услуги надлежащего качества, соответствующие условиям туристического продукта, согласованного сторонами в договоре.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление, их нельзя признать состоятельными, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Поворот" Кирюшиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
