Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года №33-1155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по апелляционной жалобе ответчика Возжунина В.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года по иску Лазарева С.Г. к Совету дома по (.....), Возжунину В.В. о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен к управляющей организации МУП ЦМР МО "Костомукшского городского округа" и Возжунину В.В. по тем основаниям, что в период с 10.05.2019 по 30.05.2019 по инициативе собственника помещения (.....) Возжунина В.В. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Истец полагает, что указанное внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N от 31.05.2019, проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Оспариваемым решением от 31.05.2019 (п.4) установлено ежемесячное вознаграждение председателю Совета дома Возжунину В.В. в размере (...) руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2019 (с учетом всех налогов), за счет средств арендной платы. При этом решение в нарушение п.8.1 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ не содержит ни условий, ни порядка выплаты указанного вознаграждения, а также отсутствует порядок определения его размера. Кроме того, в обязательном приложении к протоколу отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания, доступном для всех собственников помещений дома. Невозможно проверить подлинность итогов голосования, поскольку отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также приложение N 3 к протоколу. Ссылаясь на п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать недействительным п. 4 протокола общего собрания N от 31.05.2019, а также признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), о выплате ежемесячного вознаграждения председателю Совета дома Возжунину В.В., поскольку указанное влечет убытки для собственников дома, в том числе, истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет многоквартирного дома по адресу: (.....), изменен процессуальный статус МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" с ответчика на третье лицо.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 4 протокола N от 31 мая 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу(.....).
С решением суда не согласен ответчик Возжунин В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске Лазареву С.Г. отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что предусмотренных п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным решения общего собрания при нарушении требований закона, не имеется. При определении вознаграждения председателю Совета дома был установлен его размер, условия и порядок выплаты. Полагает, что требования п.8.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ были соблюдены. Большинство собственников многоквартирного дома (68,15%) согласились с размером вознаграждения. Суд не вправе подменять собой собственников многоквартирного дома и вмешиваться в порядок осуществления ими деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Возжунин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Лазарев С.Г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
В период с 10.05.2019 по 30.05.2019 по инициативе собственника квартиры N вышеуказанного дома Возжунина В.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом общего собрания N от 31.05.2019.
В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выборы председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии, 2) об исключении из состава Совета дома (...), 3) об избрании в Совет дома (...)., 4) о выплате ежемесячно вознаграждения председателю Совета дома Возжунину В.В. в сумме (...) руб., начиная с 01.06.2019 (с учетом всех налогов) за счет средств арендной платы.
По всем вопросам общим собранием приняты положительные решения.
Истец оспаривает указанное решение в части выплаты председателю Совета дома вознаграждения в размере (...). ежемесячно, по данному вопросу голосовал против.
Удовлетворяя исковые требования Лазарева С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п.8.1 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома не содержит порядка определения его размера, что нарушает права истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Частью 8.1 ст.161.1 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания признания решения общего собрания недействительным установлены ст.ст.181.4-181.5 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
По делу не установлено обстоятельств, по которым в соответствии со ст.181.5 ГК РФ оспариваемое решение является ничтожным.
Также судебная коллегия не усматривает оснований при признания недействительным указанного решения в силу оспоримости.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что закон не раскрывает понятия "порядок определения" размера указанного вознаграждения.
При этом, общим собранием установлена сумма ежемесячного вознаграждения - (...) руб. (с учетом всех налогов), определены условия его выплаты - с 01.06.2019, источник - за счет арендной платы.
Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах собственников многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома, принимает на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации. При этом такая деятельность предполагает осуществление вознаграждения по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.
По мнению судебной коллегии, размер установленного Возжунину В.В. оспариваемым решением общего собрания ежемесячного вознаграждения соотносится с минимальным размером заработной платы с начислением процентной надбавки и районного коэффициента (...).
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец принимал участие в собрании, его голос не мог повлиять на принятое решение.
В иной части решение суда не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изложенным решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лазареву С.Г. в иске.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года по настоящему делу отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе Лазареву С.Г. в иске.
Взыскать с Лазарева С.Г. в пользу Возжунина В.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка