Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1155/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1155/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ИП Болдина Алексея Юрьевича - Балаш Виолетты Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2020 года, которым определено:
Заявление ИП Болдина Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве возвратить.
Разъяснить ИП Болдину Алексею Юрьевичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Кусовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2020 Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворение указанного иска ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум".
06 марта 2020 года между взыскателем и ИП Болдиным А.Ю. заключен договор N уступки прав требования по договору займа.
Просил заменить взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум на правопреемника - ИП Болдин А.Ю.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2020 года заявление ИП Болдина Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе представитель заявителя ИП Болдина А.Ю. - Балаш В.А. просит определение суда отменить, принять заявление о процессуальном правопреемстве к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подписано Балаш В.А. как представителем ИП Болдина А.Ю. на основании доверенности N 59 от 03 февраля 2020 года.
Указанная доверенность выдана ИП Болдиным А.Ю., удостоверена печатью ИП Болдина А.Ю., имеет подпись Болдина А.Ю. В доверенности содержатся полномочия представителя Балаш В.А. на представление интересов ИП Болдина А.Ю. в суде, в том числе, оговорено парво на подписание и предъявление искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 6 статьи 61 АПК РФ) и административного судопроизводства (часть 7 статьи 57 КАС РФ), согласно которым доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.
В данном случае Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением как индивидуальный предприниматель для защиты своих имущественных прав, а не как физическое лицо.
Тот факт, что именно Болдин А.Ю. выдал доверенность представителю Балаш В.А., предоставив ей полномочия на подписание заявления и подтвердив статус документально, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судьей норм гражданского процессуального законодательства
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Кусовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа с заявлением ИП Болдина А.Ю. о процессуальном правопреемстве возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка