Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матецкого Э.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года, которым с Матецкого Эдуарда Станиславовича в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 446,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6034,47 руб., а всего 289 481,36 руб.
В удволетворении встречного иска Матецкого Э.С. было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Матецкого Э.С., его представителя Старовыборного Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матецким Э.С. был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), во исполнение условий которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до востребования. Данным договором была предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. До заключения договора Матецкому Э.С. была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Однако Матецкий Э.С. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15.05.2019 составляет 283 446,89 руб., из них сумма основного долга - 139 825,5 руб., проценты за пользование кредитом - 143 621,39 руб. Банк просил суд взыскать с Матецкого Э.С. указанную задолженность по Кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6034,47 руб.
Матецкий Э.С. обратился в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключён кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Он, со своей стороны, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование им. 21.07.2016 в отделение Банка ему было разъяснено, что процентная ставка по кредитному договору составляет не <данные изъяты> годовых, а <данные изъяты>, после чего ему было предложено заключить новый кредитный договор с меньшей процентной ставкой, погасив задолженность по ранее заключенному договору и получить дополнительно в кредит 100 000 руб. С предложенными условиями он согласился и ДД.ММ.ГГГГ заключил Кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом использования денежных средств в размере <данные изъяты>. По возвращении из отделения Банка, ознакомившись с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, он установил, что процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным ему по этому договору, составляет не <данные изъяты> годовых, как ему было разъяснено, а <данные изъяты>. Он незамедлительно вернулся в Банк, где написал заявление об отказе от Кредитного договора, подробно изложив в данном заявлении причину отказа и о его желании в дальнейшем продолжать исполнять условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства с выданной ему кредитной карты он не снимал, оплату данной картой не производил. Однако кредитную карту у него принять отказались. 24.08.2016 он прибыл в Банк, где представителем Банка было оформлено соглашение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов ему стало известно, что он был присоединен к программе страхования, о чем он при заключении договора поставлен в известность не был, каких-либо документов о согласии с таким условием не подписывал. Вместе с тем, несмотря на расторжение Кредитного договора, от Банка ему поступила претензия о наличии просроченной задолженности и о необходимости её погашения. Полагал, что его вина в образовании задолженности отсутствует, кредитная карта возвращена им в Банк, денежными средствами, находящимися на ней, он не воспользовался. Заключением Кредитного договора на менее выгодных для него условиях нарушены его права. Он неоднократно обращался в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, однако такие заявления были оставлены без внимания. Направленная в адрес Банка претензия осталась без ответа и удовлетворения. Матецкий Э.С. просил суд расторгнуть Кредитный договор, освободить его от уплаты денежных средств по данному договору, применить условия кредитования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения им обязательств, взыскать в его пользу с Банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 5500 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матецкий Э.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Банка отказать, его встречный иск удовлетворить, настаивает на своих доводах, изложенных во встречном иске, полагает, что факт перечисления денежных средств по Кредитному договору, соответствующими доказательствами не подтверждён, представленные Банком документы не заверены, расчёт процентов по Кредитному договору необоснован, так как Матецкий Э.С. не производил наличные операции по счёту, то есть процентная ставка применена не правильно, Банк без его распоряжения перечислил сумму кредита, однако он подал заявление об отказе от получения кредита через два часа, после заключения Кредитного договора, подписал соответствующее соглашение.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матецким Э.С. и был заключён Кредитный договор, на следующих условиях: лимит кредитования - <данные изъяты>, срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка за пользование кредитом - при проведении безналичных операций - <данные изъяты>, за проведение наличных операций - <данные изъяты>, ответчику была выдана кредитная карта.
В п. 14 заявления Матецкий Э.С. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления.
Во исполнение условий договора Банк предоставил Матецкому Э.С. кредит в сумме <данные изъяты>.
Матецкий Э.С., в свою очередь, принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в размере 14 257 руб. в дату окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенного на 15 календарных дней, при этом расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, а каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.
При этом как указал Матецкий Э.С. во встречном иске, а также пояснил в суде апелляционной инстанции, он, заключая Кредитный договор, согласился перекредитоваться, то есть предоставленной суммой кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому также между сторонами спора.
Также Матецкий Э.С. подтвердил в судебном заседании, что в представленных Банком копиях документов находится его подпись.
Из выписки по счёту к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства Матецкого Э. С. по данному договору были прекращены исполнением, то есть на указанный счёт Матецкого Э.С. с его счёта открытого к Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 135 779,5 руб.
Из представленных Банком документов, а также объяснений ответчика следует, что распоряжение перечисленной суммой кредита на указанный счёт Матецкого Э.С. осуществлялось исключительно по его воли, иных сведений суду представлено со стороны ответчика не было.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, указанные в решении, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, бесспорно установив, что Матецким Э.С. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, поэтому обосновано взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк неправильно рассчитал проценты за пользование кредитом необоснован, так как процентная ставка <данные изъяты> годовых согласно условий Кредитного договора была предусмотрена только по безналичным операциям, однако перевод указанной выше суммы с текущего счёта, к которому была выпущена кредитная карта на текущий счёт Матецкого Э.С. к безналичной операции согласно правилам установленным в Банке не относилось.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в том числе с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Матецкого Э.С.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, как несостоятельные.
Действительно, в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен порядок отказа от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа), однако согласно указанному порядку правовых оснований для удовлетворения встречного иска Матецкого Э.С. у суда первой инстанции не имелось.
Также, судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, принимающее решение о вступлении в любые гражданско-правовые отношения, в том числе и кредитные правоотношения, обязано внимательно знакомится с условиями заключаемого договора и после чего принимать осознанное решение о необходимости, возможности и последствиях его заключения.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
