Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаринова Олега Борисовича к Моисеевой Дарье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Жаринова О.Б. на решение Углегорского городского суда от 02 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Моисеевой Д.В., ее представителя Ким Сун Дя, действующей на основании ордера от 09.01.2020, Чернявской Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.12.2019 Жаринов О.Б. обратился в суд с иском к Моисеевой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в квартире <адрес> совместно с братом ФИО1, сестрой Чернявской Л.Н. и ее дочерью Моисеевой Д.В., которая с февраля 2019 года отсутствует в жилом помещении, фактически проживает и работает в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем инициировал иск.
Ответчик Моисеевой Д.В. требования не признала, указав, что выехала из квартиры в связи со сменой работы.
Привлеченная к участию в деле наниматель Чернявская Л.Н. подтвердила доводы Моисеевой Д.В. о перечислении ею денежных средств для оплаты коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Жаринов О.Б. в апелляционной жалобе. Указывает, что ответчик выехала из спорной квартиры в феврале 2019 года. Считает, что Моисеева Д.В. не может является членом семьи Чернявской Л.Н., поскольку является семьей со своим сожителем в г. Южно-Сахалинске. Кроме того, смена работы ответчиком произошла в добровольном, а не в вынужденном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Моисеева Д.В., ее представитель Ким Сун Дя, Чернявская Л.Н. указали на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Жаринов О.Б., представитель администрации Углегорского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что объектом спора является квартира <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, переданная на основании решения Исполнительного комитета Шахтерского городского совета народных депутатов N 79 от 23.11.1979 ФИО2 на состав семьи: жена ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Жаринова Л., ДД.ММ.ГГГГ, сын Жаринов О., ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 и ФИО3, между ООО УК "ЖилЦентр" и Чернявской Л.Н. 15 октября 2019 года заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в содержание которого в качестве членов семьи нанимателя включены ее дочь Моисеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, брат Жаринов О.Б., ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Жаринова О.Б. о признании Моисеевой Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, обоснованные фактом ее выезда из квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установив факт временного отсутствия Моисеевой Д.В. в спорном жилом помещении, вызванного ее трудоустройством в другом населенном пункте, перечисление ею денежных средств нанимателю Чернявской Л.Н. для оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции высказал суждение о сохранении за ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением (п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Жариновым О.Б. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного и добровольного отсутствия Моисеевой Д.В. в жилом помещении, совершения ею действий, свидетельствующих о наличии у нее намерения отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма.
По приведенным основаниям не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы о дате выезда Моисеевой Д.В. из спорной квартиры, а равно как и о причинах смены ею места осуществления трудовой деятельности.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Моисеева Д.В. не может является членом семьи Чернявской Л.Н., обоснованный наличием у нее отношений с сожителем.
В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Исходя из системного применения положений ст.71 и ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно как и учитывая обстоятельства того, что Моисеева Д.В. является дочерью Чернявской Л.Н., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временное отсутствие Моисеевой Д.В. в спорной квартире не повлияло на ее статус как члена семьи нанимателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать ее лицом, семейных отношения с которым у нанимателя прекращены. Доказательства регистрации Моисеевой Д.В. брака в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Углегорского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаринова О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
