Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1155/2020
г. Мурманск
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Мурашовой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску ООО "УК "Буревестник" к Евдокимовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Евдокимовой Надежды Павловны к ООО "УК "Буревестник" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей
по апелляционной жалобе Евдокимовой Надежды Павловны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Буревестник" к Евдокимовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой Надежды Павловны в пользу ООО "УК "Буревестник" ИНН * задолженность по оплате коммунальных услуг за "содержание и ремонт" за период с 01.08.2016 года по 30.06.2019 года в размере 1005,20 рублей и пени в размере 5000 рублей, а всего взыскать 6005 рублей 20 копеек.
Взыскать с Евдокимовой Надежды Павловны в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 437 рублей 95 копеек.
Встречное исковое заявление Евдокимовой Надежды Павловны к ООО "УК "Буревестник" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "УК "Буревестник" обратилось в суд с иском к Евдокимовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Евдокимова Н.П. является собственником нежилых помещений, общей площадью 144,5 кв.м., расположенных по адресу: ....
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (ранее наименование управляющей организации было ООО "Октябрьское ЖЭУ", в настоящее время ООО "УК "Буревестник").
В связи с ненадлежащим исполнением Евдокимовой Н.П. обязанностей по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность в сумме 48025 рублей 09 копеек, на которую начислены пени, размер которых на 28.10.2019 года составил в сумме 9556,78 рублей.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с Евдокимовой Н.П. задолженность по оплате услуг "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01.08.2016 года по 30.06.2019 года в сумме 1005 рублей 20 копеек и пени в сумме 9943 рублей 66 копеек, а всего взыскать 10948 рублей 86 копеек.
Евдокимова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "Буревестник" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, указав в обоснование встречного требования, что по обращению в МКУ "НФУ" 17 октября 2019 года было проведено комиссионное обследование общего имущества в многоквартирном доме N * по ул. ...
в г. Мурманске, в ходе которого выявлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние общего имущества.
Управляющей компанией длительное время не предпринимались необходимые и достаточные меры по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем она неоднократно обращалась с жалобами на неприятные запахи канализации, неудовлетворительное техническое состояние подвала, подъездов МКД.
Считала, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца и является основанием для проведения перерасчета.
Просила суд обязать ООО "УК Буревестник" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года на сумму 27327 рублей 38 копеек.
Представитель истца ООО "УК "Буревестник" в судебном заседании поддержала уточненные требования, встречный иск не признала.
Ответчик Евдокимова Н.П. просила отказать в иске, поддержала встречный иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Евдокимова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО УК "Буревестник" требований отказать, удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.
Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, указывает, что задолженность образовалась в результате ежегодного необоснованного увеличения истцом тарифа за услугу "содержание и текущий ремонт".
Ссылаясь на отсутствие доказательств направления ей счетов с указанием имеющейся задолженности, считает, что ее вины в их неоплате нет, в связи с чем, оснований для начисления пеней у истца не имелось.
Обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основанные на завышенном тарифе, включающем в себя услуги по вывозу ТБО, не принял во внимание, что она являлась индивидуальным предпринимателем и в силу закона заключала прямые договоры на вывоз ТБО. Фактически на нее возложена обязанность повторно оплатить данную услугу.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении встречного иска, указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения ООО УК "Буревестник" своих обязанностей, в частности ее неоднократным обращениям в диспетчерскую и аварийную службу, а также претензии, направленной в адрес управляющей компании по факту ненадлежащего исполнения обязанности по уборке придомовой территории.
Приводит довод о том, что в акте сверки не учтен платеж на сумму 3632 рубля 56 копеек, произведенный 14 октября 2019 года.
Обращает внимание, что ООО УК "Буревестник" не представило суду доказательства обоснованности произведенных начислений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК "Буревестник" В.В. Суханов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евдокимова Н.П. является собственником нежилых помещений, общей площадью 144,5 кв.м., с кадастровыми номерами: *, *, *, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом N * по ул. ... и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО УК "Буревестник" (ранее ООО Октябрьское ЖЭУ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31 августа 2015 года, и договора управления многоквартирным домом, не признанными в установленном законом порядке недействительными.
Пунктом 4.3 Договора управления установлено, что если общим собранием собственником помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв. метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлены: на первый год действия договора 20 рублей 59 копеек, на второй год действия договора 22 рубля 65 копеек, на третий год действия настоящего договора 24 рубля 91 копейка, на четвертый год действия настоящего договора 27 рублей 41 копейка, на пятый год действия настоящего договора 30 рублей 15 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением Евдокимовой Н.П. обязанностей по оплате услуг "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность, которая, согласно уточненному расчету истца, составляет 1005 рублей 20 копеек.
Разрешая заявленные ООО УК "Буревестник" требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате услуг "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по оплате услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества", суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом уточненного расчета, выполненного по результатам произведенной с ответчиком сверки и рассчитанного с учетом тарифов, установленных договором управления.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям закона, оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что она производила оплату за услугу "содержание жилого помещения" (включающего в силу статьи 154 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) надлежащим образом либо в большем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты указанных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что в последнем акте сверки не учтен платеж на сумму 3632 рубля 56 копеек, произведенный 14 октября 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из платежного поручения N 4 от 14.10.2019 (т.1 л.д. 197), указанная в нем сумма направлена на оплату счетов N 1924, 1925, 1926, выставленных 31.06.2019, то есть за пределами спорного периода. Кроме того, ответчик принимала участие в производстве сверки с истцом расчетов по начисленным и фактически оплаченным платежам в период рассмотрения данного гражданского дела, при этом такие доводы не приводились. Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, данное обстоятельство ответчиком было установлено в ходе подготовки к апелляционной жалобе.
Подлежат отклонению и доводы Евдокимовой Н.П. о том что требования основаны на завышенном тарифе, включающем в себя услуги по вывозу ТБО.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представленные ответчиком суду договоры на вывоз ТБО заключены ответчиком с целью обслуживания только своего помещения для утилизации отходов, образующейся в ходе осуществления своей деятельности, и не подтверждает факт участия ответчика в долевом содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что Евдокимовой Н.П. несвоевременно, и не полностью вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени, начисленные истцом в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых определен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что в адрес ответчика не направлялись счета с указанием задолженности, несостоятельны, поскольку доказательств данного факта, а также обращения к истцу с заявлением о предоставлении указанных счетов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Кроме того, тот факт, что, после предъявления иска в суд с документами, подтверждающими расчеты истца, ответчик приняла меры к погашению долга, учтен судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения требований ООО УК "Буревестник" достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда в части доводов о несогласии с выводами об отказе в удовлетворении встречных требований об обязании ООО УК "Буревестник" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).
В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих соблюдение Евдокимовой Н.П. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Правил и возлагающих на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет истцом по встречному требованию не представлено.
Установленное актом комиссионного обследования от 17 октября 2019 неудовлетворительное санитарно-техническое состояние общего имущества многоквартирного дома N ..., на что ссылается Евдокимова Н.П., выявлено за пределами указанного Евдокимовой Н.П. во встречном исковом заявлении периода - с ноября 2018 года по июнь 2019 года. В данный период, как указал суд в решении, имело место 1 обращение Евдокимовой Н.П. к управляющей компании по поводу ненадлежащего состояния подвала в подъезде жилого дома, которое было устранено, на что указано ей в ответе от 19.01.2019 года. Акт от 21.01.2019 года, составленный Евдокимовой Н.П., Б. Е.Ю., В. И.В., представлен суду в виде светокопии и не соответствует требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав обращения, которые приведены Евдокимовой Н.П. во встречном исковом заявлении и подтверждены документально, суд указал, что они имели место за пределами периода, приведенного ею во встречном исковом заявлении, и не могут являться основанием для перерасчета платы за содержание жилого помещения.
При этом Евдокимова Н.П. не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения за иной период к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Евдокимовой В.П. об обязании ООО УК "Буревестник" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с ноября 2018 года по июнь 2019 года.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Надежды Павловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
