Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1155/2020
гор. Брянск 25 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клецова А.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года по иску Клецова А.Н. к ООО "Автобот" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Клецова А.Н., возражения представителя ООО "Автобот" Арутюнова Ю.А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автобот" он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, тип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи N. В ходе непродолжительного использования (после 500 километров пробега) автомобиль стал непригодным к использованию. Техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению, - неисправна коробка передач (выбивает 5 передачу), не проворачивается шкив в компрессоре кондиционера. В связи с дефектами купленного товара, ему были причинены значительные морально-нравственные страдания. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса ему пришлось обращаться за помощью в юридическую компанию, на что он потратил свое личное время и денежные средства. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Клецов А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда и оценка доказательств не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Автобот" автомобиль: марка <данные изъяты>, VIN N, тип <данные изъяты>, год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя N, шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, цвет кузова стальной, регистрационный знак <данные изъяты> за 600000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Транспортное средство передано истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля на основании проведенной диагностики, а так же о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.
Как следует из объяснений истца, в ходе непродолжительного использования (после 500 километров пробега) автомобиль стал непригодным к использованию. Техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению, - неисправна коробка передач (выбивает 5 передачу), не проворачивается шкив в компрессоре кондиционера.
Истцом требования, основанные на ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ 19 января 1998 года N 55 (ред. от 28 января 2019 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно п.129 Постановления Правительства РФ 19 января 1998 года N 55 (ред. от 28 января 2019 года) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Покупатель Клецов А.Н. был осведомлен, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателем осмотрен, номера узлов агрегатов, выбитые заводом изготовителем, сверены и соответствуют данным по ПТС. Техническое состояние автомобиля в норме. Покупатель к продавцу претензий по товару не имеет.
Из диагностической карты регистрационный N срок действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, следует, что эксплуатация транспортного средства возможна.
На основании согласовательного листа, Клецов А.Н. подтвердил, что претензий к ООО "Автобот" не имеет и в дальнейшем иметь не будет, до подписания согласовательного листа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (кондиционер или климат-контроль), КПП и др.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, если товар имеет, хотя бы один из вышеперечисленный признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен только экспертным исследованием.
Истцом Клецовым А.Н. в адрес ООО "Автобот" была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу для устранения недостатков. Повторно направленная Клецовым А.Н. по почте претензия, ответчиком получена не была.
По ходатайству ответчика в судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС".
Согласно выводам экспертного заключения N, <данные изъяты> VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет технические недостатки, а именно: неисправность коробки передач (выбивает 5 передачу) и непроворачивание (заклинивание) шкива в компрессоре кондиционера. Момент возникновения указанных недостатков определить не представляется возможным, они являются эксплуатационными и устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 32 914,62 рубля, без учета стоимости запасных частей для ремонта коробки передач.
Судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что продавец согласен на устранение выявленных экспертным заключением недостатков.
Приобретенный истцом автомобиль имеет значительный пробег, эксплуатировался более 5лет, цена на него определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец должен был самостоятельно с учетом степени изношенности его деталей, определять степень риска.
Из материалов дела следует, что продавец каким-либо образом не препятствовал осмотру автомобиля специалистами, не вводил покупателя в заблуждение, и заведомо зная о выявленных экспертным заключением недостатках, скрыл их от истца.
Истцом не представлено доказательств, существенности выявленных недостатков товара.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела прослеживается надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных требований в отношении бывшего употреблении транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года по иску Клецова А.Н. к ООО "Автобот" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
