Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1155/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1155/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при помощнике Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Шубиной Н.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. о представлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Шубиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой А.А. о защите прав потребителей,
установила:
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. исковые требования Шубиной Н.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А в пользу Шубиной Н.А. взысканы неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение претензий потребителя в размере 17500 руб., всего 72500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
4 февраля 2020 г. в суд поступило заявление должника Давыдовой А.А. о рассрочке исполнения решения суда, в котором заявитель указала, что находится в затруднительном материальном положении, поскольку на её иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, выплачивает кредит и ипотеку, обеспечивает нужды семьи, супруг временно не работает, в связи с чем исполнение решения суда единовременно для заявителя затруднительно. Давыдова А.А. просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца, с ежемесячным платежом в размере 3000 руб.
От взыскателя Шубиной Н.А. поступило письменное возражение, в котором она просит в удовлетворении заявления Давыдовой А.А. о предоставлении рассрочки отказать.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. заявленные требования Давыдовой А.А. удовлетворены. Должнику представлена рассрочка исполнения судебного постановления с уплатой ежемесячных платежей в размере 3000 руб.
В частной жалобе Шубина Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указав, что заявление о рассрочке исполнения решения суда не содержит оснований, по которым невозможно исполнить решение суда в установленные законом сроки, доказательства ухудшения материального положения, расчет доходов и расходов в суд не представлены. Приложенные к заявлению доказательства не носят исключительный характер. Разрешая заявленные требования, суд не выяснил вопрос о материальном положении должника Давыдовой А.А. Предоставленная рассрочка существенно нарушает права взыскателя.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. исковые требования Шубиной Н.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А в пользу Шубиной Н.А. взысканы неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение претензий потребителя в размере 17500 руб., всего 72500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25 января 2020 г.
На момент обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда размер взысканной задолженности индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. перед Шубиной Н.А. составлял 72500 руб.
Разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства по делу, материальное положение заявителя, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, интересы не только взыскателя, но и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного постановления от 19 декабря 2019 г.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
В силу часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу толкования, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции Российской федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, представление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд же должен установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. о представлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание только представленные заявителем доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда.
Между тем, изложенные в письменном возражении доводы Шубиной Н.А. об отсутствии у должника оснований, носящих действительно исключительный характер невозможности своевременного исполнения судебного решения, правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
В целях проверки обоснованности доводов частной жалобы и с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребовал и принял в качестве дополнительных доказательств сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Давыдовой А.А., сведения из налогового органа о доходах должника, сведения из органов ГИБДД, Росреестра о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, поскольку обстоятельства материального положения Давыдовой Н.А., а также носящие исключительный характер, не установлены судом первой инстанции.
Как следует из материалов, представленных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Шубиной Н.А. выдан исполнительный лист серия N о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. в пользу Шубиной Н.А. денежных средств в размере 72500 руб.
13 февраля 2020 г. Шубина Н.А. направила в адрес <данные изъяты> заявление о принятии исполнительного документа к исполнению.
26 февраля 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении Давыдовой А.А. возбуждено исполнительное производство N Сведения о погашении взысканной задолженности в исполнительном производстве отсутствуют.
Согласно базе данных <данные изъяты> за Давыдовой А.А. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что
подтверждается ответом <данные изъяты> от 7 мая 2020 г.
Из сведений, представленных <данные изъяты> от 24 апреля 2020 г., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Давыдова А.А. является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим. Сведения о её доходах в базе данных налогового органа отсутствуют.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Давыдовой А.А. не представила документы, подтверждающие размер ежемесячного дохода, документы, позволяющие сделать вывод о возможном ухудшении материального положения заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении основания: несение расходов на нужды семьи, нахождение на её иждивении троих несовершеннолетних детей, супруг временно не работает, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении должника и невозможности исполнения решения суд в разумный срок, не являются исключительными и препятствующими к совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.
Тяжелое материальное положение не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Ссылка Давыдовой А.А. на наличие кредитных обязательств, как на исключительное обстоятельство невозможности своевременно исполнить судебный акт, несостоятельна.
Согласно документам, представленным Давыдовой А.А. в суд в обосновании заявленных требований, заемщиком по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ является Д. Доказательств неспособности супруга заявителя к труду не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства совершения каких-либо действий по исполнению решения суда, начиная с декабря 2019 года до настоящего времени. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного постановления за счет иного имущества должника.
В силу толкований, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление столь длительное время (в течение 24 месяцев) нарушит права взыскателя на получение денежных средств по решению суда в разумные сроки.
Таким образом, предоставление рассрочки, как просит заявитель, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о предоставлении Давыдовой А.А. рассрочки исполнения решения суда, и полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, отказав Давыдовой А.А. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Давыдовой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Шубиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой А.А. о защите прав потребителей отказать.
Судья
Астраханского областного суда Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка