Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Казаниной Лилии Митрофановны к Ракитину Алексею Митрофановичу, Переславцевой Юлии Митрофановне о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании денежной компенсации,
по апелляционным жалобам Ракитина Алексея Митрофановича и Переславцевой Юлии Митрофановны
на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 г.,
(судья Киселева И.В.),
установила:
Казанина Л.М. обратилась в суд с иском к Ракитину А.М., Переславцевой Ю.М., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ее принявшей наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ракитину А.М. к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части причитающейся 1/6 доли Казаниной Л.М., в указанном наследственном имуществе; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Переславцевой Ю.М. к имуществу Ракитина М.Я., умершего 12.04.2010 г., в части причитающейся 1/6 доли Казаниной Лилии Митрофановне 04.04.1958г.р. в указанном наследственном имуществе; определить доли наследников Казаниной Л.М., Ракитина А.М., Переславцевой Ю.М. в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными 1/3 доле каждому; взыскать с Ракитина А.М. в ее пользу денежную компенсацию в размере 147 616,66 руб.; взыскать с Переславцевой Ю.М. в ее пользу денежную компенсацию в размере 147 616,66 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.06.1957 г. между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак. В браке 04.04.1958 г. родилась дочь Ракитина Лилия Митрофановна, после вступления в брак Казанина Л.М. После её рождения её мать Ракитина А.И. стала страдать психическим расстройством, в связи с чем была помещена в психоневрологический диспансер ( л.д. 29), воспитывала её бабушка, об отце ей известно со слов бабушки, в раннем возрасте видела его несколько раз, когда он приезжал в отпуск в с. Давыдовка, где она проживала с бабушкой. Брак между родителями расторгнут в 1960 году, мать признана недееспособной. Отец периодически приезжал в отпуск в с. Давыдовка к своей матери, которая там постоянно проживала. С 1968 года отец прекратил общение с истцом и его судьба стала не известна истцу. Будучи взрослой, истец поехала в г. Керчь, нашла переулок Морской, где жила их семья, от соседей узнала, что отец после расторжения брака познакомился с женщиной Антониной и с ней связал свою судьбу. Отец платил алименты, никаких отношений не поддерживал, не пытался общаться, о месте его нахождения знала со слов бабушки, которая пояснила, что он с семьей живет в г. Мурманске. В 1976 году истец вышла замуж и уехала из с.Давыдовка. После смерти бабушки по линии отца, а потом и бабушки по линии матери истец перестала ездить в с. Давыдовка. На связь отец не выходил, писем не писал, открыток и телеграмм не высылал. В 1998 году истец встретила двоюродную сестру отца, которая сказала, что умерла вторая жена отца Антонина, но не сказала, где живет отец, дала истцу свой номер телефона, однако на звонки не отвечала. За три года до обращения в суд истец на сайте "Одноклассники" нашла сына отца - Ракитина Алексея, но как только он узнал, кто она, прекратил переписку. В конце февраля 2019 г. истец встретила старую знакомую Мельникову Т.И., от которой узнала, что в 2010 году умер отец. 25.02.2019 г. истец обратилась к нотариусу, но получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 г. исковые требования Казаниной Л.М. удовлетворены в полном объеме ( л.д. 146-147, 148-157).
В апелляционных жалобах Ракитин А.М. и Переславцева Ю.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права, просят отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Казаниной Л.М. в полном объеме ( л.д. 164-167, 171-174).
В возражениях на апелляционные жалобы Ракитина А.М. (л.д. 187-188) и Переславцевой Ю.М. (л.д. 189-190) представитель Казаниной Л.М. по доверенности Киселёв П.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Ракитина А.М. и Переславцевой Ю.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Переславцева Ю.М. и ее представитель - по ордеру адвокат Пешкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Казаниной Л.М. по доверенности Киселев П.Г. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, с решением суда согласился.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Казаниной Л.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Переславцевой Ю.М. и ее представителя по ордеру адвоката Пешковой А.Ю., представителя истца Казаниной Л.М. по доверенности Киселёва П.Г., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.19,43).
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли <адрес>, а также денежного вклада с причитающимися к выплате процентами в размере 9 206,86 руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. (л.д.35,36,49).
Ракитина Александра Ивановна ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась супругой Ракитина А.М. (л.д.8-9).
Истец Казанина Л.М. является дочерью ФИО3 и ФИО4 (л.д.22).
Фамилия истца "Ракитина" изменена в связи с заключением и расторжением брака с Тарасенко Ю.А. 08.01.1985г. (л.д.21), а в дальнейшем, в связи с заключением брака с Казаниным Л.А. (л.д.20).
Брак ФИО3 и ФИО4 расторгнут в 1960 г.
Согласно копии решения народного суда Лискинского района Воронежской области от 06.02.1970 г., ФИО3 на основании исполнительного листа с 1958 г. выплачивал алименты на содержание дочери Лилии в размере 25% всех видов заработка. ФИО3 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, ссылаясь на то, что во втором браке имеет двоих детей Алексея и Юлию, размер алиментов составил 422 руб., на семью остается 275 руб., в связи с чем, дети оказались менее обеспеченными, чем дочь Лилия. ДД.ММ.ГГГГ опекуном Ракитиной Лилии назначена Борисова. В удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований было отказано (л.д.27-28).
Ответчик Ракитин А.М. является сыном умершего ФИО3 (л.д.44).
Ответчик Переславцева Ю.М. является дочерью ФИО3 (л.д.44 оборот), фамилия Ракитина изменена на фамилию Переславцева в связи с заключением брака (л.д.44 оборот).
Из наследственного дела N 287/10 судом установлено, что 13.10.2010 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились Переславцева Ю.М. (л.д.39) и Ракитин А.М. (л.д.40), о других наследниках ни Переславцева Ю.М., ни Ракитин А.М. не заявляли.
28.12.2010 г. Переславцевой Ю.М. и Ракитину А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.35-38).
25.02.2019 г. Казанина Л.М. обратилась к нотариусу Образцовой И.Н. с заявлением о принятии наследства (л.д.57).
25.02.2019 г. Казаниной Л.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока принятия наследства (л.д.59).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанина Л.М. утверждала, что до конца февраля 2019 г. не знала о смерти наследодателя.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Казаниной Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и взаимосвязанных исковых требований, суд первой инстанции, сослался на положения статей 1104, 1105, 1112, 1141, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также на представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Мельниковой Т.И., Рыкалиной Н.В., и признал уважительной причину пропуска истцом указанного срока, состоящую в том, что истец до конца февраля 2019 года о смерти своего отца ФИО3 не знала и не могла знать, поскольку родственников не имела, ответчики, зная о ее существовании, с ней не общались, нотариусу не сообщили, вместе с тем Казанина Л.М., обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причина пропуска этого срока отпала.
Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на отсутствие общения дочери и отца (наследодателя) ввиду удаленности места жительства отца, на то, что до конца февраля 2019 г. истец не знала о смерти своего отца и не могла знать, поскольку родственников не имела, ответчики - дети отца от второго брака - зная о её существовании, с ней не общались, нотариусу не сообщили.
Между тем данный вывод суда сделан без учета разъяснений о применении указанной нормы, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Сама по себе причина пропуска Казаниной Л.М. срока для принятия наследства, указанная в исковом заявлении и в объяснениях, данных истцом в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно, отсутствие общения истца с наследодателем ввиду удаленности места жительства наследодателя и в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью Казаниной Л.М. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, истцом приведено не было, и судом не установлено.
В материалах дела такие сведения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаниной Л.М. у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ракитина А.М. и Переславцевой Ю.М., в связи с чем решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казаниной Л.М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 01 ноября 2019 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Казаниной Лилии Митрофановны к Ракитину Алексею Митрофановичу, Переславцевой Юлии Митрофановне о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании денежной компенсации - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
