Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-1155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
и судей Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Темеревой Л. А. к акционерному обществу "Альянстрансатом" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Альянстрансатом" Б.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Альянстрансатом" в пользу Темеревой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Альянстрансатом" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Темерева Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что <Дата> в результате несчастного случая на производстве погиб её отец Кузнецов А. Г., который получил травмы, выпрыгнув из автобуса "Таджикистан" 3205, который ввиду отказа тормозов двигался вниз в карьер. Согласно п. 10 акта N о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение водителем автобуса Б. п. 10.1 и п. 22.7 Правил дорожного движения, а также п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителей автобусов; а работниками Кузнецовым А.Г., П., Д., Г., Б. - п. 5.1 Правил дорожного движения. Степень вины Кузнецова А.Г. не была определена в связи с его смертью. В результате преждевременной и трагической смерти Кузнецова А.Г. истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с акционерного общества "Альянстрансатом" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца А. в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе генеральный директор акционерного общества "Альянстрансатом" Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание и не отражены в решении возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. Судом установлено, что причинение вреда произошло при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности - автобуса "Таджикистан" 3205. Вместе с тем, в данном случае вред, причиненный жизни пострадавшего, не являлся результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (автобуса), поскольку возник в результате действий самих пострадавших, выраженных в самовольном покидании транспортного средства во время его движения. Работники, которые выпрыгнули из автобуса, не могли не понимать и сознательно допускали, что выпрыгивая из движущегося автобуса, они подвергают свою жизнь и здоровье опасности. Судом при определении степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, были учтены показания свидетеля Н. - матери истца, а не самого истца, которая не присутствовала при рассмотрении дела. Полагает, что показания свидетеля Н. о том, что истец Темерева Л.А. близко общалась со своим отцом Кузнецовым А.Г., проживая отдельно, поддерживала с ним отношения, встречалась по приезду в город, указывают на характер отношения между ребенком и родителем, и не могут не влиять на определение степени нравственных и физических страданий истца(л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Баирова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Патрушев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).
В судебное заседание истец Темерева Л.А., представитель ответчика АО "Альянстрансатом" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что примерно в 19:35 водитель Б. на автобусе "Таджикистан" 3205, гос. N N подъехал к остановке возле управления РУ "У". В автобус село 10 человек, из них 2 работника ПАО "ППГХО": М., М.; 8 работников Филиала N АО "Альянстрансатом": К., Кузнецов А.Г., П., Д., Г., Б. B.C., И., В. Автобус поехал развозить всех по маршруту. На уклоне, в районе угольного склада (3 штабеля), сделали остановку у флагштока, автобус затормозил уверенно (тормоза работали) вышли две женщины: К. и М.
На следующей остановке у вагончика РКС вышла М., при этом автобус двигался нормально, при остановке признаков неисправности не было. Автобус поехал дальше по маршруту, в нем оставалось 7 работников Филиала N АО "АТА".
Продолжая движение по автодороге N, водитель автобуса Б. начал отворачивать от развилки вниз, двигаясь на спуск на включенной пятой (прямой) передаче со скоростью 30-40 км/час, притормаживая тормозами, рывками, автобус продолжал увеличивать скорость. Б. начал предпринимать попытки по снижению скорости путем переключения на пониженную передачу, для чего перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, но включить пониженную передачу не смог, поэтому Б. снова включил пятую передачу. Водитель Б. крикнул пассажирам, что у автобуса отказывают тормоза, нет скоростей, куда лучше свернуть. Д. подошел к водителю, попытался успокоить его, сказав, чтобы не паниковал и что сейчас будет отворот направо, туда и уйдем. В автобусе началась паника, пассажиры стали требовать, чтобы водитель открыл дверь. Б. открыл двери автобуса и пассажиры стали на ходу выпрыгивать из него. Выпрыгнуло 5 человек: Кузнецов А.Г., П., Д., Г., Б. B.C., в результате чего причинили себе травмы различной степени тяжести Кузнецов А.Г., П., Д., Г. Кузнецова А.Г. увезла в ГУЗ "Краевая больница N".
АО "АТА" составлен акт N о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника - слесаря дежурного по ремонту оборудования 6 разряда Кузнецова А.Г. (л.д. N).
Согласно указанному акту происшествие является транспортным происшествием на наземном транспорте. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: Б. (водитель) нарушил пункты 10.1, 22.7 Правила дорожного движения, пункт 3.8 Инструкции по охране труда Т-58 "По охране труда для водителей автобусов"; работники: П. (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), Г. (машинист экскаватора 8 разряд), Кузнецов А. Г. (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), Д. (машинист экскаватора 8 разряд), Б. (машинист экскаватора 8 разряд) нарушили пункт 5.1 Правил дорожного движения, пункт 2.1 Инструкции Б-1 "По охране труда для всех работающих на ОГР". Степень вины пострадавших установлена: П. - 50%, Г. - 50%, Кузнецов А.Г. - степень вины не устанавливалась, Д. - 50%.
Смерть Кузнецова А.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и оболочными кровоизлияниями, другими внутричерепными травмами, полученными в результате ДТП <Дата>.
Постановлением от 15 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Кузнецова А.Г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в действиях руководства Филиала N АО "АТА" в г. Краснокаменск (л.д. N).
Судом первой инстанции также установлено, что автобус "Таджикистан" 3205, государственный регистрационный знак А N, <Дата> находился в законном владении ответчика на основании договора аренды N от <Дата>, договора субаренды N от <Дата>.
Данным автобусом управлял водитель ответчика Б.
Потерпевший Кузнецов А.Г. <Дата> состоял в трудовых отношениях с АО "АТА", и в момент несчастного случая направлялся на служебном транспорте к месту работы.
Погибший Кузнецов А.Г. приходился отцом Темеревой Л.А. (л.д. N).
Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на АО "Альянстрансатом", суд обоснованно исходил из того, что причинение вреда произошло при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности - автобуса "Таджикистан" 3205, государственный регистрационный знак А 024 ВУ 75 RUS. Данным автомобилем управлял работник указанного общества Б.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что вред, причиненный жизни пострадавшего, не являлся результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (автобуса), поскольку возник в результате действий самого пострадавшего, выраженного в самовольном покидании транспортного средства во время его движения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вред Кузнецову А.Г. причинен источником повышенной опасности, а также в результате противоправных действий водителя Б., в связи с чем ответчик как работодатель и как владелец источника опасности несет ответственность при отсутствии своей вины.
Определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда истцу отвечает требованиям разумности и справедливости, притом, что судом учтены обстоятельства несчастного случая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации определен как с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, грубой неосторожности самого потерпевшего, так и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель отца в любом случае вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный близкому родственнику.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
