Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1155/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шамина Петра Ивановича к Приданцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Приданцева Алексея Александровича Рихтер А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Приданцева А.А. Рихтер А.В., возражения представителя истца Шамина П.И. Покровского А.С.,
установила:
Шамин П.И. обратился в суд с иском к Приданцеву А.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 25000 долларов США в рублях по официальному курсу на момент фактического взыскания; проценты за пользование займом в сумме 642300 руб. за период с 16.03.2016 по 15.01.2019 и в последующем из расчета 50000 руб. ежемесячно, начиная с 16.01.2019 до даты полного фактического исполнения, при частичном погашении суммы задолженности по займу использовать ставку 30% годовых на остаток задолженности по займу; штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 959000 руб., рассчитанных за период с 16.04.2016 по 30.11.2018 и в последующем из расчета 1000 руб. в день, начиная с 01.12.2018 до даты полного фактического исполнения; штраф за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 70000 долларов США в рублях по официальному курсу на 30.11.2018 3913200 руб. за период с 16.09.2016 по 15.11.2018 и последующем из расчета 10% от суммы долга в месяц, начиная с 16.11.2018 до даты полного фактического взыскания; сумму задолженности по договору займа в сумме 2000000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 1948100 руб. за период с 16.03.2016 по 15.01.2019 и в последующем из расчета 6 % в месяц от суммы задолженности по займу, начиная с 16.01.2019 (отчётная дата 15 число каждого месяца) до даты полного фактического исполнения; штраф за несвоевременную уплату процентов сумме 1918000 руб., рассчитанных за период с 16.04.2016 по 30.11.2018 и в последующем из расчета 0,1 % за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная с 01.12.2018 до даты полного фактического исполнения обязательства по уплате процентов; штраф за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 8400000 руб. за период с 16.09.2016 по 15.11.2018 и последующем из расчета 15 % от суммы долга в месяц, начиная с 16.11.2018 (отчётная дата 15 число каждого месяца) до даты полного фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.
В обоснование требований указывает, что 15.02.2016 между Шаминым П.И. и Приданцевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 долларов США, срок погашения - не позднее 15.07.2016. Плата за пользование займом составляет 50000 руб. в месяц, в этот же день между Шаминым П.И. и Приданцевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. под 6% в месяц, сроком погашения - не позднее 15.07.2016. Ответчик свои обязанности по договорам займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Шамина П.И. Дулов Е.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Приданцева А.А. Рихтер А.В. возражала против иска, указав, что обязанность по возврату долга Приданцевым А.А. исполнена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шамина П.И., ответчика Приданцева А.А.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст.8, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 140, ст. 153, п. 3 ст. 179, ст. 309, 310, п. 1,2,3 ст. 317, ст. 330, 331, 333, п. 3 ст. 395, ст. 408, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 431, п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 48, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично.
С Приданцева А.А. в пользу Шамина П.И. взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2016 в размере 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 16.03.2016 по 15.01.2019 в размере 642 300 руб., проценты за пользование займом, начиная с 16.01.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 30 % годовых на остаток задолженности по займу; штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 513750 руб. за период с 16.04.2016 по 30.11.2018, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7000 долларов США за период с 16.07.2016 по 15.11.2018 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда.
С Приданцева А.А. в пользу Шамина П.И. взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2016 в размере 2000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.03.2016 по 15.01.2019 в размере 1 948 100 руб., проценты за пользование займом, начиная с 16.01.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 72 % годовых на остаток задолженности по займу; штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 630 575 руб. за период с 16.04.2016 по 30.11.2018, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 560 000 руб. за период с 16.07.2016 по 15.11.2018.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Приданцева А.А. Рихтер А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что судом необоснованно принято к производству заявление об увеличении исковых требований в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полагает, что требования о взыскании задолженности по договору не подлежали удовлетворению, поскольку валютные операции между гражданами запрещены, а потому договор займа является ничтожным.
Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на нарушение правил подсудности, а условия, изложенные в договоре, считает противоречащими положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки считает необоснованным. Полагает, что сумма неустойки должна быть снижена, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Оспаривая решение в части взыскания процентов за пользования займом указывает, что суду первой инстанции следовало уменьшить их размер до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (10% годовых).
Полагает, что условие договора о штрафных санкциях недействительно, поскольку штраф является мерой государственного воздействия и может взыскиваться только государственным органом при условии, что истцом доказан факт причинения значительного вреда.
Считает, что начисление процентов за пользование заемными средствами после наступления срока возврата долга неправомерно.
Указывает, что задолженность по договорам займа оплачена полностью, истец злоупотребляет правом, поскольку не сообщал суду о том, что ответчик гасил долг.
Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом в одностороннем порядке в договор займа внесено условие об оплате процентов и штрафа, которые в процентном соотношении к основному долгу составляет 594,4%, что не отвечает принципу разумности.
Довод истца о применении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения об изменении порядка погашения задолженности подлежал отклонению.
Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, чем нарушил право ответчика на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шамина П.И. Дутов Е.П. считает жалобу не обоснованной, а решение - не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15.02.2016 сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 25000 долларов США сроком до 15.07.2016 и договор займа на сумму 2000000 руб. сроком до 15.07.2016. В подтверждение заключения договоров истцом представлены оригиналы расписок.
Установив, что обязанность по возврату заемных денежных средств ПриданцевымА.А. не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по указанным договорам займа.
Довод жалобы о том, что договор займа на сумму 25000 долларов США является ничтожным ввиду того, что валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Положения п. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.
В п.1.1 договора займа от 15.02.2016 и в расписке от 15.02.2016 указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 долларов США, а ответчик принял на себя обязанность вернуть их в срок до 15.07.2016.
Таким образом, факт передачи в долг ответчику денежных средств в валюте, сам по себе не свидетельствует о ничтожности договора займа, в том числе о сроках возврата займа, процентах за пользование займом и неустойке.
В п. 28 названного постановления пленума Верховного Суда РФ, указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Положения приведенных норм и акта их толкования при вынесении решения судом первой инстанции учтены, а потому названный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам жалобы, все денежные средства уплаченные ответчиком в счет гашения долга в расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции, учтены, положениям ст.319 ГК Российской Федерации условия договоров займа и расчет, положенный в основу обжалуемого решения, не противоречит.
Вместе с тем положения ст.319.1 ГК Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни истцом при расчете не учтены.
В силу п.1, 2 данной статьи в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из дела следует, что оба договора займа заключены сторонами в один день и предусматривают возврат долга не позднее 15.07.2016.
Согласно п. 1.3, 3.1.2 договора займа от 15.02.2016 на сумму 25000 долларов США за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 50000 руб. в месяц в срок до 14 числа ежемесячно.
В соответствии с условиями договора займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб. заемщик обязан ежемесячно производить выплату процентов, начисленных на сумму займа в размере 6%, что составляет 120000 руб., до 15 числа ежемесячно.
Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом на сумму 25000 долларов США наступил раньше.
Из дела видно, и не оспаривается сторонами, что Приданцевым А.А. производились платежи 23.05.2016 в размере 120000 руб.; 21.10.2016 - 120000 руб.; 09.11.2016 - 120000 руб.; 11.11.2016 - 19000 руб.; 30.11.2016 - 15000 руб.; 23.12.2016 - 100000 руб.; 24.12.2016 - 100000 руб.; 17.02.2017 - 110000 руб.; 16.03.2017 - 50000 руб.; 03.04.2017 - 50000 руб.; 04.04.2017 - 5000 руб.; 11.04.2017 - 48000 руб.; 17.05.2017 - 90000руб.; 30.05.2017 - 100000 руб.; 21.06.2017 - 100000 руб.; 24.07.2017 - 100000 руб.; 28.08.2017 - 100000 руб.; 28.09.2017 - 97000 руб.; 31.10.2017 - 100000 руб.; 15.12.2017 - 100000 руб.; 16.01.2018 - 120000 руб.; 06.03.2018 - 100000 руб.; 26.03.2018 - 100000 руб.; 27.03.2018 - 300000 руб.; 02.04.2018 - 1000000 руб.; 03.04.2018 - 100000 руб.
При внесении платежей заемщик не указывал, во исполнение какого из обязательств вносил денежные средства, в связи с этим поступившие денежные средства в соответствии с правилами ст.319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров займа следует распределять следующим образом:
платеж от 23.05.2016 в размере 120000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 14.03.2016 в размере 50 000 руб.; остаток внесенной суммы размере 70000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.03.2016;
платеж от 21.10.2016 в размере 120000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.03.2016 - 50000 руб., 14.04.2016 - 50000 руб., 15.04.2016 - 20000 руб.;
платеж от 09.11.2016 в размере 120000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.04.2016 - 100000 руб.; 14.05.2016 - 20000 руб.;
платеж от 11.11.2016 в размере 19000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 14.05.2016 - 19000 руб.;
платеж от 30.11.2016 в размере 15000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 14.05.2016 - 11000 руб.; 15.05.2016 - 4 000 руб.;
платеж от 23.12.2016 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.05.2016 - 100000 руб.;
платеж от 24.12.2016 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.05.2016 - 16000 руб.; 14.06.2016 - 50000 руб.; 15.06.2016 - 34000 руб.;
платеж от 17.02.2017 в размере 110000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.06.2016 - 86000 руб.; 14.07.2016 - 24000 руб.;
платеж от 16.03.2017 в размере 50000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 14.07.2016 - 26000 руб.;15.07.2016 - 24000 руб.;
платеж от 03.04.2017 в размере 50000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.07.2016 - 50000 руб.;
платеж от 04.04.2017 в размере 5000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.07.2016 - 5000 руб.;
платеж от 11.04.2017 в размере 48000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.07.2016 - 41000 руб.; 14.08.2016 - 7000 руб.;
платеж от 17.05.2017 в размере 90000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 14.08.2016 - 43000 руб.; 15.08.2016 - 47000 руб.;
платеж от 30.05.2017 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 15.08.2016 - 73000 руб.; 14.09.2016 - 27000 руб.;
платеж от 21.06.2017 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 14.09.2016 - 23000 руб.; 15.09.2016 - 77000 руб.;
платеж от 24.07.2017 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 15.09.2016 - 43000 руб.; 14.10.2016 - 50000 руб.; 15.10.2016 - 7000 руб.;
платеж от 28.08.2017 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.10.2016 - 100000 руб.;
платеж от 28.09.2017 в размере 97000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 15.10.2016 - 13000 руб.; 14.11.2016 - 50000 руб.; 15.11.2016 - 34000 руб.;
платеж от 31.10.2017 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 15.11.2016 - 86000 руб.; 14.12.2016 - 14000 руб.;
платеж от 15.12.2017 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 14.12.2016 - 36000 руб.; 15.12.2016 - 64000 руб.;
платеж от 16.01.2018 в размере 120000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 15.12.2016 - 56000 руб.; 14.01.2017 - 50000 руб.; 15.01.2017 - 14000 руб.;
платеж от 06.03.2018 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.01.2017 - 100000 руб.;
платеж от 26.03.2018 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 15.01.2017 - 6000 руб.; 14.02.2017 - 50000 руб.; 15.02.2017 - 44000 руб.;
платеж от 27.03.2018 в размере 300000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 15.02.2017 - 76000 руб.; 14.03.2017 - 50000 руб.; 15.03.2017 - 120000 руб.; 14.04.2017 - 50000 руб.; 15.04.2017 - 4000 руб.;
платеж от 02.04.2018 в размере 1000 000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил: 15.04.2017 - 116000 руб.; 14.05.2017 - 50000 руб.; 15.05.2017 - 120000 руб.; 14.06.2017 - 50000 руб.; 15.06.2017 - 120000 руб.; 14.07.2017 - 50000 руб.; 15.07.2017 - 120000 руб.; 14.08.2017 - 50000 руб.; 15.08.2017 - 120000 руб.; 14.09.2017 - 50000 руб.; 15.09.2017 - 120000 руб.; 14.10.2017 - 34000 руб.
платеж от 03.04.2018 в размере 100000 руб. - в счет исполнения обязательства по уплате процентов, срок по которому наступил 14.10.2017 - 16000 руб.; 15.10.2017 - 84000 руб.
Сумма непогашенных процентов, срок уплаты которых наступил 15.10.2017, составила 36000 руб.
За период с 15.11.2017 по 15.01.2019 долг по уплате процентов по договору от 15.02.2016 на сумму 25000 долларов США составляет 750000 руб. (50000 руб. х 15 мес.); по договору займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб. - 1836000 руб. (120000 руб. х 15 мес. + 36000 руб.).
Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб. подлежит изменению, путем уменьшения сумма взысканных процентов по этому договору с 1948100 руб. до 1836000руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с этим решение в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 15.02.2016 на сумму 25000 долларов США за период с 15.11.2016 по 15.01.2019 в сумме 642 300 руб. судебная коллегия признает законным.
Довод жалобы о снижении процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В указанной редакции ст. 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.
При этом оснований полагать, что установленный договорами займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, не имеется, таких данных ответчик суду не представил, а ссылка на размер процентов по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в долларах, таковой не является.
Довод о неправомерности начислении процентов за пользование заемными средствами после наступления срока возврата основного долга судебная коллегия отклоняет, поскольку положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Оспаривая решение, автор жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного иска о признании недействительными - кабальными рассматриваемых договоров займа.
Согласно ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с положениями ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из материалов дела следует, что ответчик просил приять встречный иск к Шамину П.И. о признании рассматриваемых договоров займа недействительными - кабальными сделками.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на злоупотребление ответчиком правом, который после многократного отложения судебных заседаний заявил его лишь на стадии дополнений, после исследования всех доказательств по делу, расценил предъявление данного встречного иска как способ затянуть срок рассмотрения дела.
Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности предъявления этих же требований в самостоятельном судебном производстве, а потому не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии оснований для признания договоров займа кабальными.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанных выше положений закона, кабальная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.
Кабальная сделка не является ничтожной, а потому выводы суда о том, что суд может оценить доводы ответчика о кабальности сделки в отсутствие соответствующего требования, находящегося в производстве суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что встречный иск о признании сделок недействительными к производству суда не принят, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, о том, что рассматриваемый договоры займа не являются кабальными сделками, сделаны судом без законных оснований, а потому подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Утверждение апеллянта о незаконности взыскания штрафов по рассматриваемым договорам за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им, поскольку, по мнению апеллянта, штраф может взыскиваться только в пользу государства, судебная коллегия отклоняет, поскольку то, как в договоре поименована неустойка, не влияет на возможность ее взыскания в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Однако довод апеллянта о несоразмерности размера взысканной неустойки судебная коллегия признает частично заслуживающим внимания.
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату займа по договорам и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, установленной договорами.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока выплаты процентов по договору займа от 15.02.2016 на сумму 25000 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки завышен.
Определяя критерии для снижения неустойки, суд первой инстанции сопоставил размер неустойки с суммой займа (25000 долларов США), пришел к выводу о ее снижении с 22,4% до 12%, то есть менее чем в 2 раза.
Такой вывод основан на неверном толковании условий договора займа.
Согласно п. 4.2 договора займа от 15.02.2016 на сумму 25000 долларов США, в случае нарушения срока выплаты процентов, начисленных на сумму займа, более трех календарных дней подряд, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно названному условию договора штраф в размере 1000 руб. в день подлежит уплате в случае нарушения срока выплаты процентов, то есть 50000 руб. за 1 месяц пользования займом.
Таким образом, размер неустойки в процентном соотношении с нарушенным обязательством определен судом первой инстанции не верно.
Исходя из условий названного договора размер неустойки в процентах по отношению к размеру нарушенного денежного обязательства составляет - 2% в день, то есть 730% годовых, а учитывая, что размер неустойки установлен договором в твердой денежной сумме и не зависит от количества пропущенных ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом, - то по мере увеличения задолженности по уплате процентов за пользование займом, соотношение размера неустойки и нарушенного обязательства будет меняться.
В этой связи, анализируя положения приведенных норм и условий договора о неустойке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 10 раз, то есть до 100 руб. в день.
В этой связи обжалуемое решение в части взыскания штрафа за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 15.02.2016 на сумму 25000 долларов США за период с 16.04.2016 по 30.11.2018 подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом неустойки с 513 750 руб. до 95900руб. (959 дней просрочки х 100 руб.).
Размер взысканной судом неустойки за нарушения срока уплаты процентов по договору займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб. также подлежит изменению.
Пунктом 4.2. договора займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб. предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока выплаты процентов, начисленных на сумму займа более трех дней подряд, уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% начисленных на фактическую сумму задолженности по займу за каждый день просрочки.
При снижении данной неустойки судом также допущено неверное толкование условий договора и норм материального права, который сопоставлял размер неустойки и размер основного долга, в то время как размер неустойки следует сопоставлять с размером нарушенного денежного обязательства.
Размер процентов по данному договору составляет 120000 рублей в месяц, а размер неустойки - 0,1 % в день от суммы займа, то есть 20000 рублей в день, что по сравнению с нарушенным обязательством в процентах составляет - 16,6 % в день от суммы нарушенного обязательства или 6059 % годовых.
С учетом согласованных сторонами условий договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,01 % в день от суммы займа (200 руб. в день), что составляет 191800 руб. за весь заявленный истцом период.
За нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа на сумму 25000 долларов США установлена неустойка в размере 5%, начисленных на фактическую сумму займа, 10% в месяц, в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок более 2 месяцев; по договору займа на сумму 2000000 - 10% в месяц, а в случае нарушения срока возврата займа на срок более 2 месяцев - 15% в месяц.
Сумма неустойки за нарушение данных обязательств, сниженная судом первой инстанции до 12% годовых, что составляет 1% ежемесячно, соответствует последствиям нарушения обязательства и в совокупности с другими установленными рассматриваемыми договорами штрафными санкциями не приводит к нарушению прав кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно принял к производству заявление истца об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет поскольку недоплата государственной пошлины не является основанием для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требования, а размер недоплаченной государственной пошлины взыскан судом в доход местного бюджеты при вынесении решения.
Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку законом и рассматриваемыми договорами займа обязательный порядок урегулирования спора для взыскания просроченного долга по договору займа не установлен, положения указанных договоров о том, что стороны будут стремиться разрешить все разногласия путем переговоров, таковым не является.
Доводы апеллянта о том, что условия договоров займа о договорной подсудности противоречат положениям ст. 32 ГПК Российской Федерации ошибочны, не основаны на законе и согласованных сторонами условиях договора.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Как следует из п. 6.1 договора займа от 15.02.2016 на сумму 25000 долларов США и п. 6.1 договора займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб., при недостижении соглашения по спорам, вытекающим из договора путем переговоров, стороны вправе передать спор на разрешение в Кировский районный суд.
Таким образом, соглашение о договорной подсудности сторонами договора согласовано, а то обстоятельство, что истцом не представлено письменных доказательств недостижения соглашения путем переговоров, не свидетельствует о неподсудности рассматриваемого спора Кировскому районному суду г.Томску.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а потому оснований для вывода о противоречии названного условия закону не имеется, иск принят к производству Кировского районного суда г. Томска законно.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2019 изменить:
в части взыскания с Приданцева Алексея Александровича в пользу Шамина Петра Ивановича штрафа за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 15.12.2016 на сумму 25000 долларов США, уменьшив сумму штрафа с 513750 руб. до 95900руб.;
в части взыскания с Приданцева Алексея Александровича в пользу Шамина Петра Ивановича процентов за пользование займом по договору займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб., уменьшив сумму взысканных процентов с 1948100 руб. до 1836000руб.;
в части взыскания с Приданцева Алексея Александровича в пользу Шамина Петра Ивановича штрафа за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 15.02.2016 на сумму 2000000 руб., уменьшив сумму штрафа с 630575 руб. до 191800 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
