Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Александру Васильевичу, Петровой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчиков Шаповалова М.П., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Петрову А.В., поручителю Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16 сентября 2011 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 207 625 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5153 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Шаповалов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности к платежам до 02 июля 2015 года, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого из ответчиков путем взаимозачета из той суммы, которая будет с них взыскана.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Петрова А.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 16 сентября 2011 года в сумме 36 603 руб. 59 коп., 1 298 руб. 11 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, в иске к Петровой Л.Н. - отказать. Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Петрова А.В. расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Петровой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, как и не пропущен срок на обращение с соответствующими требованиями к поручителю. Также полагают, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчиков является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчиков приводятся доводы о ее необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года между ОАО "Смоленский банк" и Петровым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 48 месяцев (по 15 сентября 2015 года) под 22% годовых на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 16 числа каждого месяца по 4 725 руб. 91 коп. в соответствии с информационным графиком платежей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет - 4809 руб. 06 коп.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и Петровой Л.Н. 16 сентября 2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.
Ответчик Петров А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 29 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 207 625 руб. 18 коп. (основной долг - 84 912 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 92 423 руб. 38 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 30 288 руб. 85 коп) (л.д.76-79).
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года срок конкурсного производства продлен до 18 января 2019 года.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Истец 28 июня 2018 года обратился к и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был вынесен 02 июля 2018 года. На основании заявления ответчиков определением от 18 июля 2018 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец 07 сентября 2018 года обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4, 7-10, 48, 49).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, взыскав ее с заемщика Петрова А.В.
Так, суд обоснованно, согласно положениям п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом повременного характера платежей, применил срок исковой давности к периоду расчета задолженности до 28 июня 2015 года, взыскав с Петрова А.В. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа с 28 июня 2015 года по 29 октября 2018 года - 36603 руб. 59 коп. (из которых задолженность по основному долгу - 18 140 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов за период с 28 июня 2015 года по 29 октября 2018 года - 13 328 руб. 48 коп.; штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с 28 июня 2015 года по 29 октября 2018 года -5 134 руб. 70 коп.) (л.д.108-109).
Отказывая в иске к поручителю Петровой Л.Н., суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения в этой части не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (15 сентября 2015 года).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
С требованием по настоящему иску, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, к поручителю Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении года с даты последнего предусмотренного графиком платежа, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме- 15 сентября 2015 года.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщиков по Кредитному договору.
Указания на срок действия самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от 16 сентября 2011 года не содержит условия о сроке его действия.
Пункт 1.2. договора поручительства, согласно которому Петрова Л.Н. обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Таким образом, действие договора поручительства в отношении ответчика Петровой Л.Н., как на момент предъявления к ней исковых требований, так и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, полностью прекращено. В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Между тем, письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.
Более того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, составление процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 22 февраля 2019 года и 28 марта 2019 года, заключенных между Петровыми и Шаповаловым М.П., предметом указанных является оказание юридических услуг в судебном процессе по рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции. Цена каждого договора составляет 3000 руб. и оплачена каждым из ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и объема проделанной представителем ответчиков работы, критериев разумности пределов расходов, судебная коллегия определяет ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из ответчиков по 1 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Петрова Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Петровой Лилии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
