Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Белавина Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаврилина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Белавина Дмитрия Владимировича в пользу Гаврилина Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 46 600 рублей, сумму судебных расходов размере 22 500 рублей, всего взыскать сумму 69 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Белавина Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 года по 24.09.2018 года в размере 75 600 рублей и почтовых расходов по отправке претензии в размере 170 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Белавина Д.В. - Яцюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гаврилина А.В. - Заец Д.Л. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилин А.В. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2018 года в 23 часа 30 минут в районе ул. Космонавтов, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском Горбунов А.В., управляя автомобилем "Тойота Лит Айс Hoax", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Марк Икс", государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Марк Икс" причинены механические повреждения, а Гаврилину А.В., как его собственнику, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 33600 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Лит Айс Hoax" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца "Тойота Марк Икс" не застрахована.
При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений исковых требований, а также привлечения соответчика, истец просил взыскать в свою пользу: с Белавина Д.В. сумму материального ущерба 33600 рублей, убытки 13000 рублей, судебные расходы 22500 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года 75600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 170 рублей.
Гаврилин А.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал.
Белавин Д.В. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. предъявленные к страховщику исковые требования не признала.
Третье лицо Горбунов А.В. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белавин Д.В. просит решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отменить, указывая на то, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля "Тойота Лит Айс Hoax", государственный регистрационный знак N, поскольку 19 июля 2017 года продал его ФИО
В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции договора купли-продажи транспортного средства, о приобщении которого Белавин Д.В. просит в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что о рассмотрении настоящего гражданского дела он не извещался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", полагая ее доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 30 января 2018 года в 23 часа 30 минут в районе ул. Космонавтов, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Горбунов А.В., управляя автомобилем "Тойота Лит Айс Hoax", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Марк Икс", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилина А.В.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Марк Икс", принадлежащему на праве собственности Гаврилину А.В., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП, вина Горбунова А.В. в столкновении транспортных средств, размер причиненного истцу ущерба подтверждаются исследованными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По сведениям регистрационного учета органов ГИБДД, автомобиль "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на имя Белавина Д.В.
Доказательств правомерности владения этим автомобилем иным лицом на основании гражданско-правового договора, либо на ином законном основании, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доказательств противоправного завладения Горбуновым А.В. данным автомобилем помимо воли собственника также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответственность Горбунова А.В., управлявшего автомобилем "Тойота Лит Айс Hoax" в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована, в отсутствие доказательств того, что Горбунов А.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных истцом требований и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Белавина Д.В., как на владельца источника повышенной опасности, по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик Белавин Д.В. не являлся владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, в ходе рассмотрения дела ничем подтверждены не были, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялись, предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись. Никаких доказательств этому ответчиком представлено не было.
Согласно абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний судебными извещениями и телефонограммами (л.д. 116, 147, 151). По его ходатайству судебное заседание было отложено (л.д. 149). Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, который указан им в качестве домашнего в апелляционной жалобе. Вместе с тем, имея реальную возможность, ответчик не предпринял попыток представить суду первой инстанции доказательства в обоснование того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения относительно иска, возложено на ответчика.
Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимаются во внимание доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку Белавиным Д.В. не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет.
Вместе с тем, в абзаце третьем резолютивной части решения судом допущена описка в указании Ф.И.О. истца, а именно, вместо правильного "Гаврилина Александра Владимировича", указана неверное "Белавина Дмитрия Владимировича", что выявляется при сопоставлении содержания решения суда в указанной части с содержанием его вводной и мотивировочной частей, содержанием искового заявления. Указанная описка является очевидной, не влияющей на существо решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце третьем резолютивной части решения, где наименование истца "Белавин Дмитрий Владимирович" считать "Гаврилин Александр Владимирович".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
