Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1155/2019
город Мурманск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Николая Петровича к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконными решений врачебных комиссий об отказе в признании заболеваний профессиональными
по апелляционной жалобе Шевчука Николая Петровича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шевчука Николая Петровича к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании решений врачебных комиссий от 24 марта 2016 года N 468 и от 13 июня 2017 года N 251 об отсутствии связи заболевания с профессией незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Шевчука Н.П. и его представителя Зиновьевой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шевчук Н.П. обратился в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья"), Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья") о признании незаконными решений врачебных комиссий об отказе в признании заболеваний профессиональными.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 сентября 1983 года по 31 марта 1996 года работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда цеха технологического транспорта Ковдорского горнообогатительного комбината, в период с 01 апреля 1996 года по 09 июля 2000 года - слесарем по ремонту автомобилей (электромонтером по ремонту электрооборудования) 4 разряда цеха технологического транспорта Ковдорского ГОКа, в период с 10 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года - слесарем по ремонту автомобилей (электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования) 5 разряда цеха технологического транспорта Ковдорского ГОКа и в период с 01 января 2006 года по настоящее время - слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда автоколонны вспомогательного транспорта цеха технологического транспорта Ковдорского ГОКа.
В указанные периоды его работа была связана с постоянным воздействием вредных веществ в воздухе рабочей зоны (оксид азота, оксид углерода), производственного шума, пониженной температуры воздуха, физических нагрузок, с 2013 года он постоянно испытывает боли ***.
В ноябре 2015 года им пройдено обследование в условиях стационара в НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", однако решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 24 марта 2016 года N 468 имеющиеся у него заболевания не признаны профессиональными.
По результатам повторного стационарного обследования в мае - июне 2017 года в клинике ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в городе Санкт-Петербурге решением врачебной комиссии ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 13 июля 2017 года N 251 имеющиеся у него заболевания профессиональными не признаны.
Полагая, что выявленные у него заболевания являются не общими, а профессиональными, просил суд признать незаконными решение врачебной комиссии НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 24 марта 2016 года N 468 и решение врачебной комиссии ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 13 июля 2017 года N 251.
В судебном заседании истец и его представитель Зиновьева Ж.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представители ответчиков НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевчук Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что эксперты ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" при проведении судебно-медицинской эксперты, назначенной судом, ограничились только исследованием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03 июля 2015 года и картой аттестации рабочего места слесаря по ремонту автомобилей от 24 марта 1999 года N 13.
Полагает, что данные документы реальные условия труда истца не отражают.
Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, почему экспертной комиссией не приняты во внимание сведения о постоянной работе истца с 1983 года по 2016 год в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Обращает внимание, что его работа во вредных условиях в указанный период подтверждена трудовыми соглашениями, уведомлением Ковдорского горно-обогатительного комбината об изменении условий в связи с изменением условий труда от 02 июня 2016 года, инструкцией для слесарей по ремонту автомобилей, расчетными листками, приказам, распоряжениям работодателя, личной карточкой, сведениями о приеме на работу, перемещениям, назначениям, однако экспертами оценка данным документам не дана.
Выражает несогласие с тем, что экспертиза проведена заочно, без его личного участия, вопреки положениям пункта 21 проекта приказа Минздрава России "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания".
Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, находит необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы и просит о ее назначении суд апелляционной инстанции.
Относительно апелляционной жалобы представителем ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Колочковым Е.Д., помощником прокурора Ковдорского района Быковой Е.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", представитель третьего лицо АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок установления наличия (отсутствия) профессионального заболевания регулируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
По смыслу Положения установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.
В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с пунктом 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).
Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Из материалов дела следует, что Шевчук Н.П. работает в АО "Ковдорский горнообогатительный комбинат" с 28 сентября 1983 года по 01 сентября 1987 года слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, с 01 апреля 1996 года по настоящее время - слесарем по ремонту автомобилей (том 1 л.д.18-22).
03 июля 2015 года в отношении Шевчука Н.П. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 09-03-13/69, утвержденная ВРИО главного государственного санитарного врача по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району К.А.А. (том 1 л.д.8-10).
Согласно пункту 3.3 вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристики стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 31 год 9 месяцев.
Согласно пункту 6 санитарно-гигиенической характеристики содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: в воздухе рабочей зоны ремонтных мастерских автоколонны содержание углерод оксида 31 мг/м3 при ПДК 20 мг/м3, азота оксидов 2.0 мг/м3 при ПДК 5 мг/м3. За период 2005-2015 годов согласно пункту 6.1 превышений ПДК по содержанию марганца и хрома (IV) триоксида не выявлено. Превышений ПДК по оксиду углерода не выявлено, отмечены единичные превышения ПДК по азота оксидам в 1.2 раза. Отмечены единичные случаи превышения коэффициента суммации веществ, опасных для развития острого отравления от веществ с остронаправленным механизмом действия; раздражающего действия: углерода оксида и азота оксидов в 2005 году, 2009-2013 годах в 1.1-1.8 раза.
В пункте 10 санитарно-гигиенической характеристики "локальная и общая вибрация" данных нет. В карте аттестации рабочего места слесаря по ремонту автомобилей от 24 марта 1999 года N 13 факторы не указаны; в пункте 11 "показатели микроклимата": фактическая средняя температура воздуха в пределах допустимых показателей; в пункте 15 "показатели тяжести трудового процесса": по данным карты аттестации от 24 марта 1999 года N 13 рабочего места слесаря по ремонту автомобилей по условиям труда класс 2 (допустимый).
Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики в отношении Шевчука Н.П. явилось извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания из филиала ОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница от 30 апреля 2015 года (том 1 л.д.7).
В ноябре 2015 года истец находился на обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в городе Кировске Мурманской области.
Врачебная комиссия НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", проанализировав представленные документы и результаты обследования Шевчука Н.П., установила диагноз: *** (том 1 л.д.11)
Согласно решению указанной врачебной комиссии от 24 марта 2016 года N 468 не представилось возможным связать имеющуюся патологию с профессией.
В период с 22 мая по 15 июня 2017 года Шевчук Н.П. находился на обследовании в клинике ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в городе Санкт-Петербурге.
Врачебной комиссией ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" ему установлен диагноз: ***.
При стационарном обследовании истца врачебной комиссией ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" проанализирована представленная медицинская документация в отношении него, профмаршрут, результаты клинико-инструментальных видов обследования, данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда.
В соответствии с заключением врачебной комиссии от 13 июня 2017 года N 251 связи заболевания с профессией не установлено (том 1 л.д.15, 16-17).
Не согласившись с указанными решениями врачебных комиссий и полагая, что установленные ему заболевания являются профессиональными, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, истец обратился в суд с заявленным иском.
Для проверки доводов истца относительно наличия причинно-следственной связи заболеваний с условиями его профессиональной деятельности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от 26 декабря 2018 года N 65 (том 2 л.д.200-214) комиссия на основании результатов анализа представленных документов пришла к выводу, что причинно-следственной связи между работой Шевчука В.П. и имеющимися у него заболеваниями экспертами не выявлено. Указано, что отсутствие воздействия профессиональных факторов с характерной клинической картиной профессиональных заболеваний не позволяют определить имеющиеся у Шевчука Н.П. заболевания как профессиональные.
При этом эксперты приняли во внимание, что согласно данным, указанным в санитарно-гигиенической характеристике (СГХ) условий труда от 03 июля 2015 года N 09-03-13/69 (пп. 10, 11, 15), в указанных профессиях у Шевчук Н.П. контакт с общей и локальной вибрацией отсутствует, фактическая температура воздуха в пределах допустимых показателей, статьико-динамические нагрузки на верхние конечности, а также общего характера с участием мышц туловища - нетяжелые, класс 2 допустимый.
Кроме того, в Извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 30 апреля 2015 года на имя Шевчука Н.П. в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание, указаны окислы азота, окислы углерода и холодный воздух. Указания на тяжесть трудового процесса, превышающую ПДУ, и на контакт с вибрацией, как и в санитарно-гигиенической характеристике, отсутствуют.
Также эксперты отметили, что в пункте 7.3 Извещения указан предварительный диагноз "***", эти заболевания не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н и соответственно, не могут носить профессиональный характер.
На вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между работой Шевчука В.П. в АО "Ковдорский ГОК" и наступившими последствиями в виде диагностированных у него заболеваний, эксперты указали, что согласно определению, профессиональная *** заболевание, характеризующееся ***, преходящим ограничением проходимости воздушного потока с развитием воспаления в ответ на экспозицию специфического аллергена (или комбинации с другими производственными факторами), присутствующего на рабочем месте в виде пыли, газов, аэрозолей или веществ токсико-аллергенного действия.
Вместе с тем, по данным, представленным в СГХ, экспозиция химических веществ аллергенного действия отсутствует; а концентрация промышленных ирритантов (оксид азота, оксид углерода, алифатические углеводороды) - без существенных превышений ПДК и следовательно, указанные в СГХ химические вещества не могут вызвать развитие ***.
Кроме того, при неоднократном обследовании специалистами в историях болезни и описаниях анамнестических сведений, в т.ч. по результатам исследований, подчеркивается эндогенный характер *** (т.е. без участия внешних факторов риска), ***. Так, в консультации профессора д.м.н. Б.И.В. от 2017 г., указаны анамнестические сведения о возникновении респираторных симптомов ***, не связанных с профессиональной деятельностью (т.е. нет четких признаков профессиональной этиологии *** в виде положительных симптомов экспозиции и элиминации производственных факторов риска). В консультативном заключении *** Р.В.Ю. от 04.06.2016 г. из медицинского центра Губернский лекарь, также подчеркнуто отсутствие атопических механизмов *** на основании отрицательных результатов аллергологических тестов. По данным КТВР *** 05 мая 2017 года (медицинская карта N1.2.185/2017 стационарного больного ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" клиника профпатологии г. Санкт-Петербург), ежегодным заключениям *** (консультация заведующего отделением *** "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" К.Г.К. от 23.03.2017 г.; медицинского заключения *** из ГОАУЗ "Мурманский областной консультативно-диагностический центр" от 21.03.2017 г.: подтверждено наличие *** болезни *** как характерных клинических проявлений общего заболевания ***.
Таким образом, представленные гигиенические данные и результаты обследования свидетельствуют о непрофессиональном характере *** патологии (***) у Шевчук В.П.
Заболевания *** не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н и, соответственно, не могут расцениваться как профессиональные.
Заболевание ***" не является профессиональным на том основании, что отсутствуют гигиенические данные о превышении ПДУ шума (по данным СГХ П. 10 шум, локальная и общая вибрация, инфра - данных нет; в карте аттестации N 13 от 24.03.1999 г. рабочего места слесаря по ремонту автомобилей факторы шума и вибрации не указаны), а также консультации *** в медицинской карте N1.2.185/2017 стационарного больного ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" клиника профпатологии г. Санкт-Петербург от 26 мая 2017 года, согласно которой динамика аудиограмм и быстропрогрессирующее течение заболевания свидетельствуют против профессионального генеза патологии органа ***.
В отношении диагноза имеющихся у Шевчука В.П. заболеваний: "***", отсутствие гигиенических данных о тяжести трудового процесса с превышением ПДУ и о контакте с вибрацией позволяют экспертам расценивать данные заболевания как профессиональные.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь выявленных у Шевчука Н.П. заболеваний с его работой в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, слесаря по ремонту автомобилей в Ковдорском горнообогатительном комбинате не установлена.
Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Заключение экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу вынесенного судом решения, оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный опыт работы в данной области.
Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении, взятом за основу судом первой инстанции, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку оно является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым критериям для выполнения экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на анализе в целом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов.
Кроме того, как следует из заключения экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, последними были детально изучены представленные материалы дела, в том числе амбулаторные карты истца, медицинские заключения различных специалистов, копии трудовой книжки, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 03 июля 2015 года N 09-03-13/69, копии выписка из медицинской карты истца, дополнительная информация на работника, представленная администрацией АО "Ковдорский ГОК".
При таком положении не может быть признан обоснованным довод истца о том, что экспертное заключение проведено без анализа условий труда истца.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда не имелось, не имеется таковых и судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является поводом для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон объективно не подтверждена, является оценочным суждением, основанным на предположениях, поэтому не может быть признана состоятельной.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении спора не указывают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Наколая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
