Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Чернавиной Антонины Яковлевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Фоминой Валентины Николаевны к Чернавиной Антонине Яковлевне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границу земельного участка КN, принадлежащего Фоминой Валентине Николаевне, площадью 3200±20,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующих границах и координатах:
- от точки Н1 с координатами <скрыто> до точки Н2 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н2 с координатами <скрыто> до точки Н3 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н3 с координатами <скрыто> до точки Н4 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н4 с координатами <скрыто> до точки Н5 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н5 с координатами <скрыто> до точки Н6 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н6 с координатами <скрыто> до точки Н7 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н7 с координатами <скрыто> до точки Н8 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
- от точки Н8 с координатами <скрыто> до точки Н9 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
- от точки Н9 с координатами <скрыто> до точки Н10 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
- от точки Н10 с координатами <скрыто> до точки Н11 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н11 с координатами <скрыто> до точки Н12 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н12 с координатами <скрыто> до точки Н13 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н13 с координатами <скрыто> до точки Н14 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н14 с координатами <скрыто> до точки Н15 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н15 с координатами <скрыто> до точки Н16 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н16 с координатами <скрыто> до точки Н17 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н17 с координатами <скрыто> до точки Н1 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>.
Встречный иск Чернавиной Антонины Яковлевны к Фоминой Валентине Николаевне об установлении границ земельного участка и признании их соответствующими межевому плану, сносе гаража удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка КN, принадлежащего Чернавиной Антонине Яковлевне, площадью 1600±14,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующих границах и координатах:
- от точки Н1 с координатами <скрыто> до точки Н2 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н2 с координатами <скрыто> до точки Н3 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н3 с координатами <скрыто> до точки Н4 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н4 с координатами <скрыто> до точки Н5 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н5 с координатами <скрыто> до точки Н6 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н6 с координатами <скрыто> до точки Н7 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н7 с координатами <скрыто> до точки Н8 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н8 с координатами <скрыто> до точки Н9 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н9 с координатами <скрыто> до точки Н10 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н10 с координатами <скрыто> до точки Н11 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н11 с координатами <скрыто> до точки Н12 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н12 с координатами <скрыто> до точки Н13 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н13 с координатами <скрыто> до точки Н14 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н14 с координатами <скрыто> до точки Н15 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н15 с координатами <скрыто> до точки Н16 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н16 с координатами <скрыто> до точки Н17 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н17 с координатами <скрыто> до точки Н18 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н18 с координатами <скрыто> до точки Н19 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н19 с координатами <скрыто> до точки Н20 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н 20 с координатами <скрыто> до точки Н21 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>,
- от точки Н21 с координатами <скрыто> до точки Н1 с координатами <скрыто> на расстояние <скрыто>.
В удовлетворении встречного иска Чернавиной Антонины Яковлевны к Фоминой Валентине Николаевне о сносе гаража отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Чернавиной А.Я. и ее представителя адвоката Покровского П.Н., действующей на основании ордера N от 15 апреля 2019 года, объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Фоминой В.Н. и ее представителей адвоката Викторовой Р.Н., действующей на основании ордера N от 17 апреля 2019 года, и Фоминой Е.А., действующей на основании устного заявления Фоминой В.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина В.Н. обратилась в суд с иском к Чернавиной А.Я., в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с КN площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 27 ноября 2017 года.
В обоснование заявленных требований указала, что ей, Фоминой В.Н., на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок.
Поскольку границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения межевания земельного участка и определения его границ. Смежным землепользователем ее земельного участка является ответчик Чернавина А.Я., которая отказалась подписывать акт согласования границ. В своих возражениях она (ответчик) просила перенести межу, чтобы она (истец) сломала свои два сарая и туалет.
Однако при проведении межевания кадастровым инженером каких-либо нарушений выявлено не было, наложений земельных участков нет. Несмотря на это ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельных участков.
Урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке ей не удалось, ответчица нарушает ее права, поскольку она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.
Чернавина А.Я. обратилась в суд со встречным иском к Фоминой В.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила установить границы ее земельного участка с КN общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от 18 мая 2018 года; признать границы ее земельного участка соответствующими указанному межевому плану и обязать ответчика (истца) Фомину В.Н. снести (демонтировать) гараж площадью 21,0 кв.м., обозначенный на техническом плане под N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного встречного иска указала, что в ее собственности находится земельный участок с КN, смежный с земельным участком ФИО1
Границы ее земельного участка и земельного участка Фоминой В.Н. ранее не устанавливались.
Она не согласна с вариантом установления границ земельного участка, предложенным ответчицей Фоминой В.Н. поскольку он не учитывает фактического порядка землепользования, а также требования градостроительного законодательства.
Так, истец Фомина В.Н. претендует на часть земли между принадлежащими им домами, которая не огорожена и находится в их совместном пользовании.
Согласно варианту Фоминой В.Н., в её пользу должен отойти весь этот земельный участок вплоть до стены ее (Чернавиной А.Я.) дома. Она с таким вариантом не согласна, так как этой частью земли она и Фомина пользовались совместно. Кроме того, часть земли рядом с домом необходима ей для его обслуживания.
Кадастровый инженер ФИО9 подготовил межевой план, который учитывает фактически сложившийся порядок пользования землёй, а также учитывает требования градостроительных норм и правил. Правилами землепользования и застройки муниципального образования - Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области установлены минимальные расстояния от границы земельного участка для хозяйственных строений - 1 метр, для жилых домов - 3 метра. Она пользуется участком земли рядом со своим домом (на который претендует Фомина В.Н.) с целью ремонта стены своего дома. Кроме того, учитывая, что границы земельного участка Фоминой В.Н. не установлены, то есть он ещё не образован, полагает, что образование данного земельного участка должно осуществляться с соблюдением градостроительных норм и правил. Предлагаемый Фоминой В.Н. вариант установления границ её земельного участка не учитывает предусмотренного отступа от края участка при наличии хозяйственных построек. Ее (истца) вариант этот отступ учитывает.
Кроме того, в 30 см. от стены ее (Чернавиной) дома находится гараж Фоминой В.Н., что нарушает ее (Чернавиной) права как собственника, угрожает ее жизни и здоровью, поскольку гараж является пожароопасным, в гараже хранятся транспортные средства, из него пахнет бензином, маслами, выхлопные газы из гаража поступают в окна ее дома. Гараж является деревянным, построен в 60-е годы без соблюдения противопожарных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.
Касимовский районный суд Рязанской области первоначальные исковые требования Фоминой В.Н. удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования Чернавиной А.Я. удовлетворил частично в части установления границы, в удовлетворении требований о сносе спорной постройки отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Чернавина А.Я. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неверно установил границу в спорной части, а именно в части земельного участка, расположенного между домами сторон, необоснованно выделив Фоминой В.Н. его большую часть, а ей меньшую. Суд не мотивировал, почему Фоминой В.Н. выделена большая часть спорной территории, а ей меньшая. Считает, что данная часть земельного участка является муниципальной собственностью и суд не вправе был ею распоряжаться. Также, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее исковых требований о сносе сарая, при том, что экспертом установлено нарушение требований противопожарного режима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фомина В.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернавиной А.Я. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Чернавина А.Я. и ее представитель адвокат Покровский П.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Фомина В.Н. и ее представители Викторова Р.Н., и Фомина Е.А., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фоминой В.Н. принадлежат жилой дом N общей площадью 31,2 кв.м. и земельный участок площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые истец приобрела в порядке наследования после смерти отца ФИО11, умершего 12 февраля 2017 года, который изначально наделялся данным земельным участком на основании решения органа местного самоуправления.
Жилой дом и хозяйственные постройки - двор, баня, 2 сарая, кладовая, построены в 1960 году, что подтверждается выписками из похозяйственных книг администрации муниципального образования- Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области и не оспаривается сторонами.
Чернавиной А.Я. принадлежат по праву собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые приобрела на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 29.09.2009 года.
Земельные участки сторон являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные земельные участки.
27 ноября 2017 года с целью установления границ по заказу Фоминой В.Н. кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера обмер участка производился по существующим границам (по забору, стене жилого дома). Фактическая площадь соответствует площади, указанной в сведениях ГКН. Собственник смежного земельного участка Чернавина А.Я. акт согласования местоположения границ земельного участка не подписала. Согласно возражениям Чернавиной А.Я. (поименованным как заявление - л.д.41), она просит установить границу земельного участка, расположенного между домами на расстоянии 1 м 80 см от стены ее дома, и просит, чтобы Фомина снесла хозяйственные постройки- 2 сарая, туалет.
18 мая 2018 года Чернавина А.Я. с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей участка с кадастровым номером N обратилась к кадастровому инженеру ФИО9. Согласно заключению кадастрового инженера обмер участка производился по существующим границам (забору). Граница н3-н6 (нет закрепления, протяженностью 66,88 м., проходит между домами Фоминой В.Н. и Чернавиной А.Я. вглубь земельных участков) со слов заказчика установлена на 2 метра от забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Общая площадь соответствует площади, указанной в сведениях ГКН. Собственник смежного земельного участка ФИО18 акт согласования местоположения границ земельного участка не подписала. Согласно возражениям Фоминой В.Н. она возражает установить границу по точкам н3-н6, так как по точкам н2-н7 стоит ее забор, существующий с 1960 года, вдоль которого растут плодовые деревья и кустарники, так же по спорной границе стоят принадлежащие ей сарай, туалет, погреб, которые построены более 30 лет назад.
В связи с возникновением спора о прохождении границ принадлежащих сторонам земельных участков, они обратились в суд. Чернавина А.Я. просила также обязать Фомину В.Н. снести хозяйственную постройку- гараж площадью 21,0 кв.м., обозначенный в техническом паспорте под N.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертом ФИО12 в выводах экспертного заключения N ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и сооружениями, а также ограждениями, сохраняет размер площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также полно отвечает интересам сторон по фактическому пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с единственно возможным вариантом, предложенным экспертом и принятым судом, граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по существующему ограждению, а в спорной ее части (между домовладениями) по точкам н3- н8 (для земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Чернавина А.Я. на расстоянии 1,16 от стены принадлежащего ей жилого дома с учетом возможности его обслуживания, остальная же часть спорного земельного участка включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец по делу Фомина В.Н. точки н1 - н13.
Включая спорную территорию между домовладениями, принадлежащими сторонам, в границы земельного участка истца Фоминой Н.В., суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта пользования семьей Фоминых (ранее Косолапкиных) спорной частью земельного участка, поскольку именно с указанного спорного участка, осуществляется вход Фоминой Н.В. в принадлежащей ей жилой дом, на территорию земельного участка и осуществляется доступ к хозяйственной постройке - сараю, отображенному в техническом паспорте домовладения под N. Указанное обстоятельство установлено в суде первой инстанции исследованными доказательствами, факт использования территории между домами собственниками земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждено в судебном заседании и стороной ответчика Чернавиной А.Я. При этом, судом установлено и не оспаривается Чернавиной А.Я., что она, Чернавина А.Я. вход в принадлежащий ей жилой дом и на территорию принадлежащего ей земельного участка осуществляет с другой стороны, минуя спорный земельный участок, а часть спорной территории использует лишь для обслуживания жилого дома.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам ответчика Чернавиной А.Я. Принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорных земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями длительное время, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений и сооружений.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная часть территории между жилыми домами сторон является землями муниципальной собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, из которых следует, что указанной спорной частью земельного участка между домами пользовались стороны по делу. То обстоятельство, что спорная территория не была огорожена сторонами, не свидетельствует об отнесении данного спорного земельного участка к землям муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопрос о распределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не разрешал, судом разрешен вопрос об установлении границ земельных участков сторон, в том числе в части прохождения спорной границы, разделяющей земельные участки сторон между принадлежащими им жилыми домами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной выше части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о сносе хозяйственной постройки - сарая, отображенного на техническом плане домовладения под N, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка не является гаражом, как то утверждала при рассмотрении дела Чернавина А.Я., возведена в 1960-е годы на принадлежащем Фоминой В.Н. земельном участке, на земельном участке, собственником которого является Чернавина А.Я. не расположена, не создает угрозу жизни и здоровью Чернавиной А.Я., расположение спорной постройки ее права не нарушает, следствие чего суд пришел к выводу об отсутствии основания для ее сноса.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернавиной Антонины Яковлевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
