Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 07 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Лонгиновой С.Е., Афанасьевой Р.Р., Захаровой Е.А., Григорьевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза "Алмазкредитсервис" удовлетворить частично.
В пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза "Алмазкредитсервис" взыскать с Захаровой Е.А. в возмещение ущерба 1 236 690 рублей 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 14 383 рублей 45 копеек, всего 1 251 074 рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителя истца Борисовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитного союза "Алмазкредитсервис" (далее - СКПК КС "Алмазкредитсервис") обратилось в суд к Лонгиновой С.Е., Афанасьевой Р.Р., Захаровой Е.А., Григорьевой М.А. с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что на основании заключенных трудовых договоров ответчики осуществляли трудовую деятельность в кооперативном участке .......... СКПК КС "Алмазкредитсервис", где Лонгинова С. Е. занимала должность ********, Афанасьева Р. Р. ********, Захарова Е. А. ********, а затем ********, Григорьева М. А. ********. С указанными работниками были заключены договора о полной материальной ответственности.
По итогам выездной проверки проведенной в период с 24.08.2018 по 27.08.2018 и выездной проверки от 12.09.2018 установлено, что Афанасьева Р.Р. в период с 31.05.2017 по 15.08.2018 выдавала Захаровой Е.А. денежные средства: 31.05.2017 - в размере 400 000 руб., с учетом выплат, произведенных Захаровой Е.А. в виде взносов и выплат по займам, прямой ущерб составляет 296 965 руб., 30.08.2017 выдано 100 000 руб., прямой ущерб - 66 664 руб., 27.10.2017 выдано 50 000 руб., прямой ущерб - 33 589 руб., 28.09.2017 выдано 100 000 руб., прямой ущерб - 69 378 руб., 21.12.2017 выдано 100 000 руб., прямой ущерб - 66 646 руб., 30.11.2017 выдано 100 000 руб., прямой ущерб - 62 497 руб., 31.01.2018 выдано 100 000 руб., прямой ущерб - 94 291 руб., 28.02.2018 выдано 200 000 руб., прямой ущерб - 176 072 руб., 30.03.2018 выдано 200 000 руб., прямой ущерб - 182 342 руб., 14.05.2018 выдано 150 000 руб., прямой ущерб - 141 462 руб., 05.07.2018 выдано 180 000 руб., прямой ущерб - 176 648 руб., 15.08.2018 выдано 200 000 руб., 07.03.2018 выдано 50 000 руб., прямой ущерб - 32 275 руб., тем самым сумма прямого действительного ущерба по фиктивным договорам займа составляет 1 598 829 руб.
В ходе проверки установлено, что договоры займа в действительности не были заключены, Захарова Е.А. полученные денежные средства не передавала лицам, указанным ею в качестве заемщиков. В целях сокрытия своих действий Захарова Е.А. вносила от имени мнимых заемщиков денежные средства в качестве оплаты процентов и возврата займа.
Кроме этого, 29.06.2018 Григорьевой М. А. были перечислены денежные средства в размере 30 206 руб. на личный лицевой счет Лонгиновой С.Е., открытый в банке, исходя из комментария "обнуление Нахара" следует, что денежные средства направлены как возврат ******** подотчетных денежных средств. Однако данные денежные средства в кассу кооперативного участка не поступили. Обязанности ******** в этот день исполняла ******** Захарова Е.А. в связи с отпуском Афанасьевой Р.Р.
Таким образом, общая сумма прямого действительного ущерба составила 1 629 035 руб.
Просит на основании ст. ст. 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ, ст. ст. 393, 1064 ГК РФ взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере 1 629 035 руб. в долях с учетом степени материальной ответственности: с Лонгиновой С. Е. в размере 635 227 руб., с Афанасьевой Р.Р. - 708 295, 50 руб., с Захаровой Е. А. - 272 783, 50 руб., с Григорьевой М. А. - 15 103 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Егорова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении Афанасьевой Р.Р., Логиновой С.Е., Григорьевой М.А. и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд рассмотрел данный спор как гражданский иск в рамках уголовного дела и при этом не мотивировал, по каким основаниям не дал оценки действиям и бездействиям ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Лонгиновой С.Е., Афанасьевой Р.Р., Захаровой Е.А. были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.
Приказом N ... от 23.01.2014 Захарова Е.А. принята на работу в качестве ******** в .........., с ней заключен трудовой договор от 23.01.2014, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2014. Приказом N ... от 02.08.2017 Захарова Е.А. назначена ******** в .......... в порядке совмещения должностей во время отсутствия основного работника с 17.08.2017 до выхода основного работника Лонгиновой С.Е., без освобождения от основной работы, предусмотренной трудовым договором. Приказом N ... от 23.05.2018 Захарова Е.А. переведена ******** в ...........
Приказом N ... от 10.04.2017 Лонгинова С.Е. принята на работу в качестве ******** в .........., с ней заключен трудовой договор N ... от 10.04.2017 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N ... от 29.03.2017 Афанасьева Р.Р. принята работу в качестве ******** в .........., с ней заключен трудовой договор N ... от 29.03.2017.
Пунктами 4 договоров о полной индивидуальной ответственности было предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно агентскому договору от 09.01.2015 Григорьева М.А. исполняла обязанности ******** СКПК КС "Алмазкредитсервис" с дислокацией в .........., по условиям договора Григорьева М.А. обязалась за вознаграждение оказывать услуги ********
Контрольной комиссией СКПК КС "Алмазкредитсервис" в период с 24.08.2018 по 27.08.2018 проведена выездная проверка деятельности кооперативного участка СКПК КС "Алмазкредитсервис" в .........., проверкой охвачен период с 01.12.2017 по 24.08.2018. Согласно акту выездной проверки от 27.08.2018 контрольной комиссией выявлено ******** поддельных договоров займа с суммой задолженности на дату 27.08.2018 в сумме 1 678 027 руб.
27.08.2018 с актом ознакомлены Лонгинова С.Е., Афанасьева Р.Р., Захарова Е.А., Морозова С.И. По данным фактам 26.08.2018, 27.08.2018 Лонгиновой С.Е., 27.08.2018 Захаровой Е.А., 27.08.2018 Афанасьевой Р.Р. представлены объяснительные.
Кроме того, контрольной комиссией СКПК КС "Алмазкредитсервис" в период с 09.06.2018 по 31.08.2018 проведена дистанционная проверка деятельности кооперативного участка СКПК КС "Алмазкредитсервис" в .......... за период с 14.06.2018 по 28.06.2018. В ходе проверки за период с 09.06.2018 по 31.08.2018 выявлены подотчетные средства по дням.
12.09.2018 с актом ознакомлены Лонгинова С.Е. и Морозова С.И. В этот же день Лонгиновой С.Е., Афанасьевой Р.Р. представлены объяснительные.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 2, 27 которого установлено, что Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации. Проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Таким образом, инвентаризация в кредитном союзе "Алмазкредитсервис" работодателем в установленном законом порядке не была проведена, доказательств обратного суду не представлено.
Помимо инвентаризации работодатель обязан был провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, для чего создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), которая должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Учитывая, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ответчиков Лонгиновой С.Е., Афанасьевой Р.Р., Григорьевой М.А. в причинении ущерба, его размер, причинную связь между их должностным поведением и наступившими последствиями, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении указанных ответчиков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 26.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, Захарова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ******** ст. ******** УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. ******** УК РФ мера наказания в виде лишения свободы заменена на условную с испытательным сроком в 3 года.
Приговором суда установлено, что Захарова Е.А., будучи ******** в .......... СКПК КС "Алмазкредитсервис", совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
30 мая 2017 года в рабочее время, т.е. с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., у Захаровой Е.А., осуществлявшей свои трудовые обязанности по месту рождения ее рабочего места, в связи со сложившимся у нее трудным материальным положением, из желания незаконного личного обогащения, с целью погашения ее задолженностей по потребительским кредитам, выразившихся перед ПАО ******** и ПАО ******** возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств у Кооператива, для чего она стала составлять фиктивные договоры займов, а также расходные кассовые ордера на третьих лиц, без их ведома, и представлять их в бухгалтерию КУ .......... Кооператива с целью получения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кооперативу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения Захарова Е.А., находясь в период с 30 мая 2017 года по 15 августа 2018 года рабочее время, т.е. с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в помещении офиса КУ .......... Кооператива, находящемся в кабинете N ... на втором этаже здания ПАО ********", расположенного по адресу: .........., используя свое служебное умышленно оформила на третьих лиц, являвшихся ранее клиентами Кооператива, заведомо фиктивные договоры займа и расходные кассовые ордера, в которых расписалась без их ведома и фактического присутствия, а также заполнила и расписалась от их лица в других документах, необходимых для участия в финансовой взаимопомощи в кооперативе, в т.н. договорах поручительства, заявлениях, анкетах, графиках, соглашении о передаче взносов, согласии на обработку данных. После чего Захарова Е. А. предоставила заполненные фиктивные договоры займа и расходные кассовые ордера с заведомо ложными сведениями на выдачу денежных средств работникам КУ .......... Кооператива, при этом, заверив их в том, что лица, на которые оформлены договоры займа и расходные кассовые ордера, попросили получить за них наличные денежные средства и передать их им.
На основании предоставленных Захаровой Е. А. вышеуказанных заведомо подложных документов работники Кооператива, будучи введенными в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений Захаровой Е. А., выдали ей из кассы КУ .......... Кооператива денежные средства, принадлежащие Кооперативу, в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, по следующим фиктивным договорам займа:
-договор потребительского займа N ... от 31 мая 2017 года на имя ФИО40 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-договор потребительского займа N ... от 30 августа 2017 года на имя ФИО2 на сумму 100 000. (сто тысяч) рублей;
-договор потребительского займа N ... от 28 сентября 2017 года на имя ФИО3 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;
-договор потребительского займа N ... от 27 октября 2017 года на имя ФИО4 на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;
-договор потребительского займа N ... от 30 ноября 2017 года на имя ФИО5 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;
-договор займа N ... от 31 января 2018 года на имя ФИО6 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;
-договор займа N ... от 28 февраля 2018 года на имя ФИО7 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;
-договор займа N ... от 7 марта 2018 года на имя ФИО8 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
-договор займа N ... от 30 марта 2018 на имя ФИО9 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;
-договор займа N ... от 14 мая 2018 года на имя ФИО10 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
-договор займа N ... от 05 июля 2018 года на имя ФИО11 на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Кроме того, Захарова Е. А. аналогичным обманным способом, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь 21 декабря 2017 года и 15 августа 2018 года в рабочее время, т.е. с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в помещении офиса КУ .......... Кооператива, находящемся в кабинете N ... на втором этаже здания ПАО ******** расположенного по адресу: .........., умышленно оформила без фактического составления договоров займа расходные кассовые ордеры на третьих лиц, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых, работники Кооператива, будучи введенными в заблуждение относительно истинного характера ее преступных намерений, выдали ей денежные средства, принадлежащие Кооперативу, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, по следующим фиктивным расходным кассовым ордерам:
- расходный кассовый ордер N ... к договору потребительского займа N ... от 21 декабря 2017 года на имя ФИО3 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;
- расходный кассовый ордер N ... к договору займа N ... от 15 августа 2018 года на имя ФИО12 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.
Полученные на руки по вышеуказанным фиктивным договорам займа и расходным кассовым ордерам денежные средства, принадлежащие Кооперативу, Захарова Е.А. похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив, тем самым, Кооперативу имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 935 000 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Денежными средствами, похищенными таким способом у Кооператива, Захарова Е.А. распорядилась по своему усмотрению.
Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного Захаровой Е.А., в размере 1 236 690,60 руб., так как ущерб причинен ею в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Захарова Е.А. частично возместила ответчику ущерб. Размер ущерба, взысканный с Захаровой Е.А. в пользу истца, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовым основанием для возмещения вреда, причиненного ответчиком, являются не только нормы трудового права, но и ст. ст. 393, 1064 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ответчики состояли с истцом в трудовых правоотношениях, обратного суду не представлено, Так, как следует из разъяснения, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Кроме того, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
0
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
