Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года частную жалобу представителя истца Молокова М.А. Шишкина А.А., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2017 года, выданной на срок 3 года, на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Молокова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен" (далее - ООО "Лен") о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
31 января 2019 года Молоков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Лен" о взыскании денежной суммы в размере <рублей>, в том числе в его пользу <рублей> за использование ответчиком на бездоговорной основе недвижимого имущества, <рублей> в пользу соответствующего бюджета в качестве налога на доходы физических лиц.
Одновременно с подачей иска Молоковым М.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Лен" в размере исковых требований, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе у третьих лиц.
Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца Молокова М.А. Шишкин А.А. просит данное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку возникший спор носит имущественный характер, а размер исковых требований является для истца значительным. Полагает принятие мер по обеспечению иска необходимым, учитывая систематическое и длительное пользование ответчиком имуществом истца на бездоговорной основе, нежелание ответчика добровольно исполнить требование истца об оплате. При указанном поведении ответчика имеются все основания полагать, что в случае удовлетворения иска ООО "Лен" будет также недобросовестно относиться к исполнению решения суда, в том числе предпримет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества либо иным способом попытается скрыть это имущество от процедуры обращения на него взыскания, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает несостоятельным отказ суда в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Мотивированного вывода о том, что предположения истца надуманы, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в определении суда нет. Отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. Кроме того, своевременное принятие мер по обеспечению иска открывало бы истцу правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судья исходил из отсутствия в ходатайстве истца каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на невозможность или затруднительность исполнения возможного судебного решения, учитывая предмет заявленных требований, в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, а также указывающих на возможность причинения убытков истцу и на отсутствие денежных средств у ответчика для погашения образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению иска, заявленные истцом, отвечают данным требованиям и положениям.
Молоков М.А. просит взыскать с ООО "Лен" неосновательное обогащение в размере <рублей>, указывая, что размер заявленных исковых требований является для него значительным, в связи с чем просит наложить арест в пределах цены иска на имущество, принадлежащее ответчику, возможное отчуждение которого ООО "Лен", в случае удовлетворения заявленных истцом требований, может привести к затруднениям или невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство соотносится с заявленными истцом исковыми требованиями, направлено на предотвращение невозможности или затруднений при исполнении решения суда по настоящему гражданскому делу, меры обеспечения иска, указанные истцом, соразмерны заявленным исковым требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей истцу необоснованно отказано в принятии мер обеспечения его иска, в связи с чем частная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2019 года отменить.
Заявление Молокова М.А. об обеспечении его иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество ООО "Лен" в размере исковых требований <рублей>, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе у третьих лиц.
Привести определение к немедленному исполнению.
Частную жалобу представителя истца Молокова М.А. Шишкина А.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
