Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1155/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря -Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам Куликову В.В., Снегиревой Л.И. и просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать право собственности на него у ответчиков отсутствующим и истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.
Снегирева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.09.2017 г. заявленные требования первоначального иска были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска был отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.02.2018 г. указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований первоначального иска было отменено и в указанной части было постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение было оставлено без изменения.
21 декабря 2018 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал кассационную жалобу на указанное апелляционное определение от 05.02.2018 г. и ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленных требований указал, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных требований о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходя из положений вышеуказанной ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Таким образом, вышеуказанная норма права не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.09.2017 г. заявленные требования первоначального иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Куликову В.В., Снегиревой Л.И. были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Снегиревой Л.И. был отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.02.2018 г. указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований первоначального иска было отменено и в указанной части было постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение было оставлено без изменения.
В силу вышеуказанных требований ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, последним днем принесения кассационной жалобы на судебное постановление от 05.02.2018 г. являлось 05.08.2018 г.
Между тем, Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя кассационная жалоба на указанное апелляционное определение от 05.02.2018 г. была подана 21.12.2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Инициируя вопрос о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылался на несвоевременное получение копии судебного решения, что, по его мнению, препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.
Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено, а названные заявителем причины не могут расцениваться в качестве уважительных, влекущих удовлетворение его требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правомерными.
Оспаривая их, апеллянт ссылается, что он своевременно обратился за получением копии судебного акта, однако она ему была выдана по истечении срока на обжалование, что лишило его возможности своевременно подать кассационную жалобу.
Судебная коллегия, проверяя указанные доводы апеллянта, не считает их заслуживающими внимания и влекущими отмену определения с восстановлением процессуального срока.
Материалами дела установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 г. представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя присутствовал, ему оглашалась резолютивная часть апелляционного определения.
С заявлением о выдаче копии судебного акта представитель Департамента обратился лишь 03.07.2018 г., т.е., как верно обратил внимание суд первой инстанции, за месяц до истечения срока на кассационного обжалование. 09.10.2018 г. копия решения им была получена.
Вместе с тем, учитывая категорию данного спора, а также то, что судебные акты публикуются и находятся в свободном доступе и, исходя из того, что с февраля до июля заявитель за копией решения не обращался и до октября повторно вопрос о ее получении не ставил, а также принимая во внимание, что после получения копии решения в октябре меры к обжалованию им были приняты лишь по истечении более 2-х месяцев, а не непременно, оснований признать доводы частной жалобы обоснованными у судебной коллегии не имеется.
Законность выводов суда об отсутствии уважительных причин к восстановлению процессуального срока в частной жалобе по сути не опровергнута.
Зная об исходе дела (при условии его типичности), заявитель, не дожидаясь высылки решения, имел возможность подать кассационную жалобу, что им сделано не было. Доводы о высокой загруженности Департамента основанием к восстановлению процессуального срока служить не могли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка