Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1155/2019
гор. Брянск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифановой Г.М. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2014 года Лифанова Г.М. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, банк открыл Лифановой Г.М. счет карты, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована "дата" путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком -выставлением заключительного счета выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена, в связи с чем, ссылаясь на требования ст. ст. 432, 435, 438, 809-810, 819, 850 ГК РФ, истец просил взыскать с Лифановой Г.М. сумму задолженности по договору о карте N в размере 165 335,95 руб., из которых: 141 071,63 руб. сумма задолженности, 24 264,32 руб. неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 08 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года, а также сумму государственной пошлины в размере 4 506,72 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лифановой Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Суд решилвзыскать с Лифановой Г.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от "дата" в размере 153 203,79 руб., из которых: основной долг - 141 071,63 руб., неустойка за период с 08 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 12 132,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 506,72 руб. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Лифанова Г.М. просит отменить заочное решение суда, как постановленное без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что судом был принят во внимание расчет задолженности, в котором отсутствовал расчет процентов за пользование денежными средствами, штрафов, неустойки. Кроме того, в расчете Банком не были учтены суммы, произведенные Лифановой Г.М. в счет погашения задолженности. Сумма неустойки в размере 12 132,16 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что "дата" Лифанова Г.М. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.
Так же в заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от "дата", Условиях и Тарифах), банк открыл Лифановой Г.М. счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил и выдал ответчику основную банковскую карту, которая была активирована 08 апреля 2014 года, лимит 75 000 руб., срок действия карты до 28 февраля 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Лифановой Г.М. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения надлежащим образом обязанностей, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, а так же то, что Лифанова Г.М. была ознакомлена с тем, что составными частями договора о карте являются Условия и Тарифы банка, к которым ответчик присоединяется, понимает их и которые обязуется неукоснительно соблюдать, а так же то, что с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции за период с 08 апреля 2014 года по 22 января 2016 года, суд пришел к верному выводу о том, что между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Согласно п.10.20 Условий, Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.
По Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" (п. 9.9), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Согласно п. 6.14 Условий, в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).
В соответствии с п. 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с п. 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной в п. 6.26 Условий.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 141 071,63 руб., направив в адрес ответчика заключительную счет-выписку, в которой было указано, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме настоящего заключительного счета - выписки, в соответствии с Условиями будет начислена неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счета - выписки за каждый календарный день просрочки.
Требования, изложенные в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были, данная сумма задолженности ответчиком в срок до 07 июня 2016 года оплачена не была, в результате чего Банком за период с 08 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года была начислена неустойка.
Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности по непогашенному кредиту составила 165 335,95 руб. в том числе: 141 071,63 руб. сумма задолженности (158 676,21 руб. - 17 604,58 руб. сумма денежных средств, внесенных заемщиком), 24 264,32 руб. неустойка (141 071,63 руб. сумма Заключительного требования (без учета неустойки) х 0,2% х 86 дней просрочки).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного расчета правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Судом так же верно, в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сделан вывод о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и снижен ее размер до 12 132,16 руб. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с Лифановой Г.М. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 153 203,79 руб., из которых: основной долг составляет 141 071,63 руб., неустойка за период с 08 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года - 12 132,16 руб.
Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины взысканы судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в сумме 4 506,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете Банком не были учтены суммы, произведенные Лифановой Г.М. в счет погашения задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда. При этом коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указала суммы, которые не были бы учтены при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения, размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифановой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
