Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года №33-1155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-1155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7 Андриановой И.В., при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда *** от *** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2880,09 руб..
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем уплаты должницей задолженности банку ежемесячно по 10000 рублей.
В обоснование заявления указал, что ФИО1 получает доход от пенсии и заработной платы. В настоящее время она проживает и работает в ***, там снимает жилье, арендная плата за жилье превышает 50% от её дохода. На иждивении имеет сына - ФИО6, который платно учится в университете. Если из её пенсии и заработной платы будут удерживать 50% на исполнение решения суда, она не сможет снимать жилье и уволится, тогда кредитор получит только 50% от её небольшой пенсии.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал, что считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, и пришел к выводу, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие дохода необходимого для погашения суммы, взысканной по решению суда, не является исключительным, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель испытывает тяжелое материальное положение, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предлагаемое должником снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка