Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1155/2018
"21" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Котик Ольги Вячеславовны на определение Макарьевского районного суда от 11 апреля 2018 г., которым частично удовлетворено ходатайство Котик Ольги Вячеславовны о возмещении судебных расходов; с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) в пользу Котик Ольги Вячеславовны взысканы судебные расходы в общей сумме 2 300 руб., из них 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Макарьевский районный суд Костромской области; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 29 января 2018 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Котик О.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) от 17 апреля 2017 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 10 января 2017 г.
26 марта 2018 г. Котик О.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 300 руб., указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у нее возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя Лебедева С.С., стоимость которых составила 5 000 руб. Адвокат оказывал помощь на основании соглашения от 18 октября 2017 г. N, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах дела. Лебедев С.С. изучал представленные в суд документы, давал консультации, подготовил исковое заявление, а также принимал участие в первом судебном заседании по делу. Кроме того, при обращении в суд с иском она уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая также подлежит возмещению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Котик О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что средства учреждения являются целевыми и не могут быть направлены на оплату услуг представителя, а также ссылку на то, что представитель Лебедев С.С. участвовал только в одном судебном заседании. Доказательств того, что сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной, ответчиком не представлено. Также судом не учтено, что представитель постоянно ее консультировал, подготовил сложное исковое заявление на шести листах. Кроме того, она обращалась к адвокатам в г.Костроме и за аналогичные юридические услуги ее попросили заплатить 35 000 руб. При таких обстоятельствах считает заявленную ко взысканию сумму обоснованной.
В возражениях относительно частной жалобы начальник государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) Посохова Т.В. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы Котик О.В. сводятся к несогласию с определением суда в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Учитывая, что определение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что исковые требования Котик О.В. удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с ответчика по делу.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 г. между Котик О.В. и адвокатом Лебедевым С.С. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому Лебедев С.С. обязался защищать права и представлять законные интересы Котик О.В. в Мантуровском и Макарьевском районных судах Костромской области по гражданскому делу по иску к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) об обязании включить в льготный стаж периоды занятости и назначить досрочную страховую пенсию по старости. Стоимость услуг составила 5 000 руб. На основании указанного соглашения интересы Котик О.В. в суде представлял адвокат Лебедев С.С., который участвовал при опросе сторон судьей Макарьевского районного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 15 января 2018 г., что подтверждается ордером адвоката от 15 января 2018 г. N и протоколом совершения процессуальных действий в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В подтверждение расходов на представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2017 г. N, согласно которой Котик О.В. в кассу Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" оплачен гонорар адвокату Лебедеву С.С. за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. Оплата юридических услуг адвоката Лебедева С.С. также подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> N от 10 ноября 2017 г.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя истца - Лебедева С.С. в суде первой инстанции, сложность дела, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд посчитал ходатайство о взыскании расходов за оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика по делу. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котик О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка