Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 января 2019 года №33-1155/2018, 33-81/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Кориговой М.А.,
судей -Арчакова А.М. и Даурбекова М.М.
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точиева Магомеда Хасановича, Оздоева Бисултана Султановича, Цечоева Руслана Вусанбековича, Тумгоева Рамзана Даудовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о признании незаконными решений об аннулировании удостоверений ветерана боевых действий и прекращении ежемесячных денежных выплат как ветеранам боевых действий по частной жалобе истцов на определение Магасского районного суда от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от 14 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Точиева Магомеда Хасановича, Оздоева Бисултана Султановича, Цечоева Руслана Вусанбековича, Тумгоева Рамзана Даудовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о признании незаконными решений об аннулировании удостоверений ветерана боевых действий и прекращении ежемесячных денежных выплат как ветеранам боевых действий
9 ноября 2018 года представитель МВД по Республике Ингушетия по доверенности Гороховцев Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2017 года по настоящему делу, сославшись на то, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года N 26-КГ18-22 по делу по административному исковому заявлению Килоева М.Х. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения, выразившегося в принятии нормативного правового акта с превышением полномочий решение Магасского районного суда от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2017 года отменны, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Килоева М.Х.
Определением Магасского районного суда от 29 ноября 2018 года заявление представителя МВД по Республики Ингушетия по доверенности Гороховцева Р.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено в полном объеме.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились истцы, в поданной частной жалобе просят его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе положений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Цечоев Р.В. и представители МВД по Республике Ингушетия и ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.
В судебном заседании выслушав явившихся истцов и их представителя Амхадова С.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обосновывая необходимость пересмотра решения по новым обстоятельствам, представитель МВД по Республике Ингушетия по доверенности Гороховцев Р.Н. указывает на то, что решение Магасского районного суда от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2017 года, на которые ссылается суд в своем решении, отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Килоева М.Х.
Таким образом, приведенные Гороховцевым Р.Н. в обоснование заявления обстоятельства, указывают на наличие новых, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика о пересмотре решения суда от 14 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.
Изложенные в частной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Точиева Магомеда Хасановича, Оздоева Бисултана Султановича, Цечоева Руслана Вусанбековича, Тумгоева Рамзана Даудовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о признании незаконными решений об аннулировании удостоверений ветерана боевых действий и прекращении ежемесячных денежных выплат как ветеранам боевых действий оставить без изменения, а частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка