Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1155/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1155/2017
25 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Виноградовой О.А.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности Первушовой Валентины Митрофановны - Дударенкова Антона Николаевича на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить Первушовой В. М. исковое заявление к Киселеву Н. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, разъяснив, что предварительно следует направить ответчику предложение расторгнуть договор.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Первушова В.М., от имени которой на основании доверенности действует Дударенков А.Н., обратилась в суд с иском к Киселеву Н.В. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства - автомашины БМВ 730Д, государственный регистрационный знак (****) ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен представитель истца, в частной жалобе просит его отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным, неосновательно препятствует дальнейшему движению искового материала - возбуждению дела, поскольку истец оспаривает договор купли-продажи автомашины, который она не заключала, а ее подпись в договоре подделана. Указание судьей в определении на то, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в доход муниципального района, не по месту нахождения суда, не может быть принята, считает незаконным, ссылаясь на то, что оплата госпошлины произведена истцом по реквизитам, указанным данным судом.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая Первушовой В.М. заявление, судья исходил из того, что к исковому заявлению вопреки требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Судебная коллегия согласиться с данным выводом судьи не может, так как он является ошибочным.
Действительно, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанный порядок изменения или расторжения договора установлен для случаев изменения или расторжения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной, иные предусмотренные законами или договором случаи).
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Между тем, из искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи автомашины по причине его недействительности (ничтожности).
Таким образом, истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительной сделки, для предъявления которых законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, указание в определении судьи на несоблюдение порядка оплаты государственной пошлины, основанием для возвращения искового заявления в силу ст.135 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 31 мая 2017 года отменить. Материал по исковому заявлению Первушовой В.М. направить в Пыталовский районный суд Псковской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: подпись О.А. Виноградова
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
