Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2017 года №33-1155/2016, 33-20/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 33-20/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Федотова Ю.В.,
судей: Боташевой М.М., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Кочкарова А.-Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметханова Х.И. к Лемешеву А.П., Ивановой Т.П. и Лемешеву В.П. о признании действительным и заключённым договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Т.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2015 года, которым исковые требования Маметханова Х.И. - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя Ивановой Т.П. и Лемешева В.П. - Чайковской О.П., истца Маметханова Х.И., его представителя Кулябцева Р.Ф., третьего лица Борисова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маметханов Х.И. обратился в Черкесский городской суд с иском к Лемешеву А.П., Ивановой Т.П. и Лемешеву В.П. о признании действительным и заключённым договора купли-продажи квартиры < адрес>. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с достигнутыми договорённостями за эту квартиру в январе 2013 года он уплатил её собственникам деньги в общей сумме < данные изъяты> руб., а именно: Лемешеву А.П. по соглашению о передаче денег от 09 января 2013 года - < данные изъяты> руб., Ивановой Т.П. по расписке от 16 января 2013 года - < данные изъяты> руб., Лемешеву В.П. по расписке от 16 января 2013 года - < данные изъяты> руб. Приобретённая у ответчиков квартира фактически находится в его владении, однако он не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как для этого необходимо личное присутствие продавцов, которые уклоняются от регистрации сделки, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного просил суд признать действительным и заключённым договор купли-продажи квартиры < адрес> между Маметхановым Х.И. и Лемешевым А.П., Ивановой Т.П., Лемешевым В.П.
В судебном заседании представитель истца - Узденова Ю.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
В связи с неизвестностью мест нахождения ответчиков дело было рассмотрено с участием назначенного для ответчиков адвоката.
Представитель ответчиков - адвокат Гогуев Р.Х., действующий по назначению в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, отметив, что истец не доказал тот факт, что он полностью рассчитался с ответчиками за принадлежавшую им квартиру.
Решением Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года исковые требования Маметханова Х.И. удовлетворены. Суд постановил: признать действительным и заключённым 16 января 2013 года договор купли-продажи квартиры, по которому Лемешев А.П., Иванова Т.П. и Лемешев В.П. продали, а Маметханов Х.И купил квартиру < адрес>.
На указанное решение ответчиком Ивановой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и приянть по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что никакого спора о праве на квартиру у истца с ответчиками нет. Считает, что судом не было установлено, что сделка купли-продажи была заключена, что деньги за приобретение квартиры вручены именно ответчикам, доказательств этого суду не представлено. По месту ее регистрации не было направлено ни одного уведомления о рассмотрении гражданского дела. Представленные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что на момент заключения между истцом и ответчиками соглашения о купле-продаже недвижимости отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на долю в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 марта 2016 года, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мачукова К.А.-А., Борисов С.В. и Борисова Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 августа 2016 года решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маметханова Х.И. к Лемешеву А.П., Ивановой Т.П. и Лемешеву В.П. о признании действительным и заключенным договора купли-продажи квартиры отказано.
На указанное апелляционное определение истцом Маметхановым Х.И. была подана кассационная жалоба, в которой содержалась просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 22 декабря 2016 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 августа 2016 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ивановой Т.П. и Лемешева В.П. - Чайковская О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Маметханова Х.И.
Истец Маметханов Х.И. и его представитель Кулябцев Р.Ф., а также третье лицо Борисов С.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Ивановой Т.П., которая не была извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося 05 мая 2015 года, поскольку сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что ответчики были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые Маметханова Х.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Маметханов Х.И. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Лемешеву А.П., Ивановой Т.П. и Лемешеву В.П. о признании действительным и заключённым договора купли-продажи квартиры < адрес>. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с достигнутыми договорённостями за эту квартиру в январе 2013 года он уплатил её собственникам деньги в общей сумме < данные изъяты> руб., а именно: Лемешеву А.П. по соглашению о передаче денег от 09 января 2013 года - < данные изъяты> руб., Ивановой Т.П. по расписке от 16 января 2013 года - < данные изъяты> руб., Лемешеву В.П. по расписке от 16 января 2013 года - < данные изъяты> руб. Приобретённая у ответчиков квартира фактически находится в его владении, однако он не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как для этого необходимо личное присутствие продавцов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маметханова И.Х. в суд с требованием о признании действительным и заключенным договора купли-продажи на спорную квартиру.
Согласно положениям ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Маметханов Х.И. указывал на то, что фактически между ним и ответчиками достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры и уплачены денежные средства в счет оплаты за нее.
Гражданское законодательство РФ позволяет заключение договоров как в устной так и в письменной форме.
Согласно требованиям п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, законодатель установил обязательную письменную форму для договоров купли-продажи недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае между сторонами договор в письменной форме не заключался. Следовательно, оснований считать договор между истцом и ответчиками заключенным и действительным не имеется.
Не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи и расписки от 16.01.2013 данные от имени Ивановой Т.П. и Лемешева В.П. о получении денежных средств за продажи своих долей в спорной квартире.
В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчиков заявил о том, что его доверители (Иванова Т.П. и Лемешев В.П.) 16.01.2013 в Карачаево-Черкесской Республике не находились, с Маметхановым Х.И. не встречались, денежные средства от него не получали, в расписках свои подписи не ставили.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15 февраля 2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза
Согласно выводам заключения экспертного исследования №... от 27.03.2017 года, составленного ООО «< данные изъяты>», «Подпись, проставленная от имени Ивановой Т.П. в расписке от 16.01.2013 года, о получении < данные изъяты> рублей, выполнена не Ивановой Т.П., а иным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подписи Ивановой Т.П. Подпись, проставленная от имени Лемешева В.П. в расписке от 16.01.2013 года, о получении < данные изъяты> рублей, выполнена не Лемешевым В.П., а иным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подписи Лемешева В.П. Рукописные записи и подписи, проставленные от имени Лемешева В.П. в доверенности №... от 15.04.2013 года, и в доверенности №... от 29.03.2016 года, выполнены одним лицом».
Данное заключение эксперта не оспаривают стороны по делу, а его выводы, по мнению судебной коллегии, является аргументированными и обоснованными. Достоверность выводов эксперта указанных в заключение не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица также проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию в области, являвшейся предметом исследования.
Кроме того, как следует из материалов дела Лемешев В.П., проживающий за пределами Российской Федерации (< адрес>) в день, которым датирована расписка, а именно 16.01.2013 года, на территории Российской Федерации не находился, что подтверждается ответом Отдела Федеральной миграционной службы по КЧР от 14.03.2016 №2/25-83 на имя представителя ответчиков, согласно которому Лемешев В.П. в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года по имеющимся учетным данным не значится.
Также, судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25.05.2016 Новоильинскому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области было поручено допросить в качестве ответчика Иванову Т.П., а также допросить в качестве свидетелей < ФИО> 16, < ФИО> 17 и < ФИО> 18
Из показаний < ФИО> 16, < ФИО> 17 и < ФИО> 18, следует, что в день, которым датирована расписка, а именно 16.01.2013 года Иванова Т.П. находилась в г. Новокузнецке и праздновала день рождения своего сына.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать расписки от 16.01.2013 данные от имени Ивановой Т.П. и Лемешева В.П. о получении денежных средств за продажи своих долей в спорной квартире, в качестве доказательств заключения договора купли-продажи, поскольку материалами дела достоверно установлено, что не Иванова Т.П. не Лемешев В.П. указанные расписки не подписывали и в месте их составления не находились, следовательно, в какие-либо правоотношения с Маметхановым Х.И. не вступали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Маметханова Х.И. к Лемешеву А.П., Ивановой Т.П. и Лемешеву В.П. о признании действительным и заключенным договора купли-продажи квартиры.
Что же касается доводов стороны истца о том, что Лемешев В.П. решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года не обжаловал, то данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, т.к. не может служить доказательством его согласия с решением суда и подтверждать действительность сделки.
Довод представителя Маметханова Х.И. - Кулябцева Р.Ф. о том, что Чайковская О.П. представляла интересы Лемешева В.П. по ненадлежащей доверенности (серии СБ №... от 29 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом < ФИО> 19 Донецкой Народной Республики), поскольку данный документ не был легализован на территории Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеет, и не может повлечь нарушение прав Маметханова Х.И.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2017 N 74 В Российской Федерации признаются документы и регистрационные знаки транспортных средств, выданные гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины", в связи с чем, судебная коллегия считает, что Чайковская О.П. имела права представлять интересы Лемешева В.П., по вышеуказанной доверенность, т.к. ее полномочия были оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.
Иные доводы стороны истца, правовых оснований для удовлетворения требований Маметханова Х.И. не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, поскольку при принятии решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела, решение Черкесского суда от 05.05.2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маметханова Х.И. к Лемешеву А.П., Ивановой Т.П. и Лемешеву В.П. о признании действительным и заключенным договора купли-продажи квартиры - в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 05 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Маметханова Х.И. к Лемешеву А.П., Ивановой Т.П. и Лемешеву В.П. о признании действительным и заключенным договора купли-продажи квартиры - отказать.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка