Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Лахиной О.В.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мурзакову Ивану Николаевмчу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Мурзакова И.Н. - Прохорова Д.Е., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мурзакову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивировало тем, что 21.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мурзаковым И.Н. был заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 200 000,00 рублей, сроком погашения до 21.08.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением Мурзакова И.Н. обязанностей по настоящему договору по состоянию на 21.05.2020 года в размере 484 120,66 рублей, из них: сумма основного долга 145 833,18 рублей, сумма процентов, штрафные санкции (сниженные) 145 552,18 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 484 120,66 рублей.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мурзакову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора. Просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
От представителя Мурзакова И.Н. - Прохорова Д.Е. поступило возражение на жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мурзаковым И.Н. был заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 200 000,00 рублей, сроком погашения до 21.08.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением Мурзакова И.Н. обязанностей по настоящему договору по состоянию на 21.05.2020 года в размере 484 120,66 рублей, из них: сумма основного долга 145 833,18 рублей, сумма процентов, штрафные санкции (сниженные) 145552,18 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 484 120,66 рублей.
В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат кредита на предоставленных условиях.
В соответствии с Условиями и с целью погашения ответчиком задолженности Банк выставил заключительный счет, содержащий в себе дату погашения задолженности. Но, до настоящего времени задолженность не погашена, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета задолженность составляет 64167 рублей 56 копеек.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору N... от 21.08.2012 г. (дата, заявленная в иске) составляет 87 708 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 38 885 руб. 41 коп., сумма процентов - 27 942 руб. 38 коп., штрафные санкции - 20 881 руб. 19 коп.
Разрешая спор с учетом положений статей 421, 432, 433, 434, 438, 807, 810, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж произвел 31.07.2015 года.
Как указывает сам истец и не оспаривается сторонами, согласно кредитному договору N... кредитные средства были предоставлены ответчику со сроком погашения до 21 августа 2017 года.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Мурзакова И.Н. только 21 сентября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора: отозвана лицензия на осуществление банковских операций, признание несостоятельным (банкротом), отклоняются, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, не может быть признан основанным на законе, поскольку указанное не прерывает течение срока исковой давности.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Справка: судья Багаутдинов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
