Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11551/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Кудриной О.Б., ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кудриной О.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - АО КБ "Пойдем!" обратился с иском к Кудриной О.Б., ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2019 между АО КБ "Пойдем!" и Кудриной О.Б. (заемщик) на основании заявления Кудриной О.Б. о выпуске кредитной карты с лимитом кредитования заключен договор потребительского кредита заемщику предоставлен кредит (невозобновляемый лимит выдачи) в сумме 185000 руб. со сроком возврата 60 месяцев с условием уплаты процентов: по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит по ставке 19,8 % годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора), - по ставке 49,9% годовых. По условиям договора погашение задолженности осуществляется внесением ежемесячного минимального платежа 19-го числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа не является фиксированным и зависит от сумм использования лимита кредитования и включает в себя часть основного долга в размере 3083 руб., сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Кудриной О.Б., между АО КБ "Пойдем!" и ( / / ) 25.06.2019 заключен договор поручительства , в соответствии с которым ( / / ) принял на себя обязательство солидарно наряду с Кудриной О.Б. отвечать за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита

Заемщик надлежащим образом обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет, возникла задолженность за период с 25.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 206720 руб. 22 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 206720 руб. 22 коп., из которых: 178 834 руб. - основной долг, 26198 руб. 43 коп. - проценты по основному долгу; 746 руб. 02 коп. - проценты за пользование пророченным основным долгом; 941 руб. 77 коп. - пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате времени и месте судебного заседания.. Представитель просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Кудрина О.Б., Кудрин А.К. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. В пользу АО КБ "Пойдем!" солидарно с ( / / ), Кудрина А.К. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2019 по состоянию на 31.08.2020 за период с 25.06.2019 по 31.08.2020 в размере 206 720 руб. 22 коп., в том числе: 178 834 руб. - сумма основного долга, 26 198 руб. 43 коп. - проценты по основному долгу, 746 руб. 02 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 941 руб. 77 коп. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.20 коп.

Определением от 01.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Кудриной О.Б. об отмене заочного решения (л.д. 89,91).

Не согласившись с решением, Кудрина О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 02.06.2021 произведена замена стороны правопреемником, должник ( / / ) заменен на правопреемника Кудрину О.Б. (л.д. 149-150).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Кудрина О.Б., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 19.07.2021 ответчик телефонограммой, истец путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, установив, 25.06.2019 на основании заявления Кудриной О.Б. о выпуске кредитной карты с лимитом кредитования между АО КБ "Пойдем!", был заключен договор потребительского кредита , заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 185 000 рублей на срок 60 месяцев, заемщик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карте и не оспаривалось заемщиком, также не оспорен и не опровергнут факт наличия задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив, что Кудрина О.Б. обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж внесла 19.09.2019, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету от 31.08.2020, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору. Размер задолженности проверен с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в материалах дела имеются уведомления о вручении 02.10.2020 ответчикам Кудриной О.Б., ( / / ) извещений о судебном заседании, назначенном на 12.10.2020 (л.д. 47,48).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудриной О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка