Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Михаила Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Пузанова М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Пузанов М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

05.12.2018 Пузанов М.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не в полном размере произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 51 241,51 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пузанова М.Н. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Пузанова М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Пузанов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на необоснованность выводов суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку правовые последствия назначения экспертизы не разъяснялись, вопрос порядка ее оплаты в судебном заседании решен не был. Его согласие на проведение экспертизы было основано на ее оплате за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт указал, что заключении эксперта приведены разные цены стоимости деталей для восстановительного ремонта: на основании справочников РСА - 95 200 рублей и на основании статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов - 138 913 рублей. По мнению апеллянта, судом при принятии решения необоснованно выбрана меньшая сумма расчета стоимости восстановительного ремонта.

Апеллянт считает, что в нарушение п. 1 ст. 96 ГПК РФ судом принято решение об оплате истцом стоимости экспертизы в полном объеме, однако по результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пузанова М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 отменено в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года о взыскании с Пузанова М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы в счет оплаты судебной экспертизы.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пузанова М.Н. - без удовлетворения.

Отменяя в части принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, в связи с чем, результат разрешения спора при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, в силу положений ст.96 ГПК РФ, правового значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пузанов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в переданной на рассмотрение судом кассационной инстанции части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 96, 98, 85 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости их взыскания с истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении основного требования Пузанова М.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. ст. 96, 98, 85 ГПК РФ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на истца обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 17 февраля 2020 года суд по собственной инициативе неоднократно ставил вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны по делу возражали против ее проведения, полагали назначение экспертизы нецелесообразным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. Суд первой инстанции назначил экспертизу по своей инициативе (том 2 л.д.22, 23).

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Пузанова М.Н. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор по требованию о взыскании страхового возмещения, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение норм процессуального права взыскал расходы по проведению экспертизы с истца, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания с Пузанова М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 47 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка