Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-11551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Гриценко И.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

По докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МКЦ "Кристалл", третьему лицу - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе, обосновав требования тем, что на основании трудового договора от 11 февраля 2019 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2019 года, она работала в ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" в должности помощника отдела аренды. Приказом от 20.03.2020 года она была уволена с указанной должности с 20 марта 2020 года на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

С данным приказом Кабанова А.В. не согласна, поскольку правила внутреннего трудового порядка она не нарушала. 13 марта 2020 она посещала стоматолога, а с 16 марта по 20 марта 2020 находилась на больничном листе, о чем дала пояснения в письменном виде, находясь в офисе ЗАО "МКЦ "Кристалл" 20 марта 2020. О том, что истица уволена 20 марта 2020, она не знала, с приказом об увольнении не знакомилась. С 23.03.2020 истица находилась в трудовом отпуске, о чем устно 20 марта 2020 сообщила юристу ЗАО "МКЦ "Кристалл". 27 марта 2020 Кабанова А.В. прибыла в офис организации для написания объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте, а также предоставления отчетности по работе. Поскольку руководство отсутствовало в офисе, бухгалтер Холодная А. отказалась принимать ее документы, объяснительные записки, которые истица принесла повторно, и больничный лист она по акту передачи отдала своему коллеге Кумпан Д.Ю. для последующей передачи руководителю.

С 30 марта 2020 по 11 мая 2020 в связи с пандемией и изданием Указов Президента РФ от 25 марта 2020 N 206, от 02 апреля 2020 N 239, от 28 апреля 2020 года истица находилась на самоизоляции, и на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 N 129, от 31 марта 2020 N 185, от 10 мая 2020 N 266, от 21 мая 2020 N 287 она продолжала включительно до 23 мая 2020 находиться на самоизоляции.

Поскольку в указанный период она была лишена возможности выйти на работу, осуществлять свои трудовые обязанности, а дни с 30 марта 2020 по 11 мая 2020 года были установлены Президентом РФ как нерабочие с сохранением заработной платы, ответчик, в связи с незаконным увольнением, обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63843 рубля 61 коп., согласно представленному расчету.

15 мая 2020 Кабанова А.В. получила по почте письмо от ответчика о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку в связи с увольнением. Письмо датировано 20 марта 2020, но фактически отправлено 12 мая 2020 г..

В нарушение ст. 140 ТК РФ на дату 20 марта 2020г., обозначенную в приказе об увольнении, окончательного расчета с истицей произведено не было, ни по причитающейся заработной плате, ни по неиспользованному отпуску.

Считает, что ответчик обязан ей выплатить заработную плату за март 2020: с 01 марта 2020 по 20 марта 2020 включительно в размере 15 176 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 36 731 рублей 94 копейки.

Сложившаяся ситуация ухудшила материальное положение истицы, повлекла неблагоприятные последствия, которые выразились в стрессе, моральных и психологических страданиях. Истица была вынуждена в период введения карантина занимать денежные средства, поскольку не имела средств к существованию, испытала значительный стресс, что привело к депрессивному состоянию и бессоннице. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей.

Таким образом, просила признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке в части формулировки увольнения, а именно: "подпункт "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул", восстановить Кабанову А.В. на работе в должности помощника отдела аренды ЗАО " Международный коммерческий центр "Кристалл" с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО "МКЦ "Кристалл" невыплаченные при увольнении: заработную плату за период с 01 марта 2020 по 20 марта 2020 в размере 15 176 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованныей отпуск за период работы с 01 января 2020 по 20 марта 2020 в размере 36731 рулей 94 копейки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2020г. за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе в размере 63843 рубля 61 копейку, проценты "(денежную компенсацию) за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размене 2017 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда10 000 рублей. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, мотивировав тем, что с оспариваемым приказом о ее увольнении она не знакомилась, о его издании осведомлена не была. О нарушении права ей стало известно лишь 26.05.2020г. при выдаче трудовой книжки, о необходимости получения которой ей стало известно из письма ответчика, поступившего 15 мая 2020.

Уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении N 01-У от 20.03.2020 и отменить его, признать незаконным и необоснованным приказ N 5 от 20.03.2020 об удержании излишне уплаченных денежных средств и отменить его, обязать ответчика произвести удержанные по данному приказу выплаты в пользу истицы в размере 64 566 рублей, от исковых требований в части восстановления на работе в должности помощника отдела аренды ЗАО "МКЦ" Кристалл" истица отказалась, а в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 между ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" и Кабановой А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Кабанова А.В. принята на работу в ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" в должности помощника отдела аренды. Согласно пунктам 6.1-6.3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Должностной оклад Кабановой А.В. составил 17 250 рублей. В соответствии с пунктом. 3.2 трудовой договор заключен на срок до 31 декабря 2019г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01 июня 2019 к трудовому договору от 11 февраля 2019 заработная плата повышена и установлена в сумме 23 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01 сентября 2019 к трудовому договору от 11 февраля 2019 заработная плата установлена в размере 34 500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2019 к трудовому договору от 11 февраля 2019 заработная плата установлена в размере 33 900 рублей, срок действия договора продлен до 31 декабря 2020г.

Приказом от 20 марта 2020 Кабанова А.В. уволена с должности помощника отдела аренды ЗАО "МКЦ "Кристалл" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, основанием к изданию указанного приказа послужило отсутствие Кабановой А.В. на рабочем месте без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, с 9-00 часов до 18-00 часов 13 марта 2020, 16 марта 2020, 17 марта 2020, 18 марта 2020, 19 марта 2020, о чем были составлены акты об отсутствии работника Кабановой А.В. на рабочем месте в указанные дни.

Сведения о ее местонахождении и причины отсутствия на рабочем месте работником не представлены. Акты подписаны генеральным директором Джамирзе В.Б., начальником охраны Беликовым Д.Б., директором ООО ЧОО "Боец" Пухаевым В.К.

19 марта 2020 Кабановой А.В. направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

20 марта 2020 Кабановой А.В. в офисе ЗАО "МКЦ "Кристалл" представлены объяснительные записки о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные периоды. Факт присутствия 20 марта 2020 в ЗАО "МКЦ "Кристалл" и написания объяснительных подтвердила сама истица.

Как следует из объяснительной Кабановой А.В. от 20 марта 2020г, она отсутствовала на рабочем месте 13 марта 2020 в связи с посещением стоматолога, однако, справку, подтверждающую указанное обстоятельство, представить не смогла.

С 16 марта 2020 по 20 марта 2020 истица находилась на больничном листе, в подтверждение данного факта в материалы дела представлена его копия.

Как пояснила сама Кабанова А.В. в исковом заявлении больничный лист передан ею с повторной объяснительной об отсутствии на рабочем месте за период с 16 марта по 20 марта 2020г только 27 марта 2020. 20 марта 2020 г. ею больничный лист работодателю не представлен.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 20 марта 2020 помощник отдела аренды Кабанова А.В. отказалась ознакомиться под роспись с приказом от 20 марта 2020 N 01-У о ее увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, который она совершила 13 марта 2020 и с 16 марта по 19 марта 2020. Указанный акт удостоверен подписями генерального директора Джамирзе В.Б., начальника охраны Беликова Д.Б., директора ООО ЧОО "Боец" Пухаева К.В.

Приказом N 5 от 20 марта 2020 с Кабановой А.В. удержана сумма излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой в сумме 64 566 рублей. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку датированное 20 марта 2020 направлено истице фактически 12 мая 2020 года.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи: трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 20 марта 2020г., подписанному генеральным директором Джамирзе В.Б., начальником охраны Беликовым Д.Б., директором ООО СОО "Боец" Пухаевым В.К., помощник отдела аренды Кабанова А.В. 20 марта 2020 отказалась знакомиться под роспись с приказом о ее увольнении за прогулы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Беликов Д.Б. и Пухаев В.К. подтвердили, что Кабанова А.В. присутствовала в офисе ЗАО "МКЦ "Кристалл" 20 марта 2020, в их присутствии руководством общества Кабановой А.В. было сообщено об увольнении за прогулы, предложено ознакомиться с приказом и расписаться в его ознакомлении, однако Кабанова А.В. от подписи отказалась, в связи с чем, был составлен акт, который был ими подписан.

Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим иском Кабанова А.В. обратилась в суд 03 июня 2020 посредством ГАС "Правосудие", спустя 2 месяца, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истицей не представлено.

Претензии, направленные в адрес ответчика 18 апреля 2020 и 15 мая 2020 о невыплате заработной платы и отпускных, не может достоверно свидетельствовать о том, что Кабанова А.В. не знала и не могла знать об увольнении. Более того, сама истица подтвердила, что 15 мая 2020, в день направления претензии, ею получено уведомление ответчика о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1413 от 31 марта 2020, а именно пунктом N 1671 перечня, ЗАО "МКЦ "Кристалл" включено в перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых допустима в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 24 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", не приостановлена постановлением главы администрации Краснодарского края от 13 марта 2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Однако, истица мер к выходу на работу ни в апреле, ни в мае 2020 не принимала, не выясняла у работодателя о режиме работы организации в период введения режима повышенной готовности, о порядке выполнения своих трудовых обязанностей и распорядке дня в указанный период, что косвенно подтверждает ее осведомленность об увольнении 20 марта 2020г. После 27 марта 2020 до 26 мая 202 Кабанова А.В. на рабочем месте не появлялась, данный факт истица не отрицала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Кочеткова Т.Ю. Дело N 33-11551/21(2-7290\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Гриценко И.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

По докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка