Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11551/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11551/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Улановой С.Н. на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
возвратить истцу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского региона ГЖД - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исковое заявление о взыскании материального ущерба со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского региона ГЖД - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову Д.С. о взыскании материального ущерба.
Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность разрешения споров. Ссылаясь на то, что ученический договор от 10 января 2019 года N 2 является производным от трудового договора от 27 августа 2018 года N 32 и в нем содержится положение, определяющее порядок разрешении споров в суде по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от лица работодателя, а в данном случае которое находится по адресу: <адрес>, вывод судьи о применении общих правил определения подсудности и, соответственно, неподсудности данного дела Агрызскому районному суд Республики Татарстан, является ошибочным.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Правила территориальной подсудности определены в статье 28 и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.
Толкуя положения процессуального закона, суд отмечает, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усматривается из представленных документов, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского региона ГЖД - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Белоусову Д.С. о взыскании материального ущерба, как с бывшего работника.
Иск заявлен в Агрызский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от 10 января 2019 года N 2 от лица работодателя, а именно - Агрызской дистанции пути - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которое находится по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик Белоусов Д.С. на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан не проживает, следовательно, данное дело не подсудно Агрызскому районному суду Республики Татарстан.
Учитывая приведенные фактические данные, а также принимая во внимание произвольное определение ОАО "Российские железные дороги" в лице Ижевского региона ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" договорной подсудности спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы и заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Кроме того, как было отмечено выше, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как указано в исковом заявлении ответчик Белоусов Д.С. проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из трудового договора от 27 августа 2018 года N 32, заключенного между сторонами, место работы работника указано по адресу: <адрес>.
В этой связи, учитывая, что место жительство ответчика и место его работы находится на территории Удмуртской Республики, Кизнерского района, судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление как неподсудное Агрызскому районном суду Республики Татарстан.
Доводы частной жалобы о том, что условия ученического договора с достаточной определенностью указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Согласно разделу 1 ученического договора от 10 января 2019 года, данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением на базе Муромского подразделения в период с 15 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года, с 4 марта 2019 года по 5 марта 2019 года, 6 марта 2019 года и является дополнительным к заключенному между сторонами трудовому договору от 27 августа 2018 года.
Между тем, как следует из приказа от 13 декабря 2019 года N 447/ОК, приложенного к исковому заявлению, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, поскольку он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что действие ученического договора от 10 января 2019 года в настоящее время прекращено, а также принимая во внимание характер спора, исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Ижевского региона ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Кроме того, в силу предписаний, содержащихся в части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
При таком положении, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, положения ученического договора, определяющие иную территориальную подсудность по разрешению споров, в данном случае применению не подлежат.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Улановой С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка