Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-11551/2020
г.Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при помощнике Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2782/2020 по иску Акционерного общества " ЭнергосбыТ Плюс" к Зайнуллин М.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Зайнуллин М.М. - Бедрик А.С., представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Семак В.В., представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" - Нуриевой К.О., судебная коллегия
установила:
АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Зайнуллин М.М., в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию 676211 руб. 02 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Зайнуллин М.М. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 676211 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9962 руб. 11 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе не соглашается с расчетами истца, положенными в основу оспариваемого решения. Указывает, что предъявленный за июль 2019 года объем электрической энергии более чем в десять раз превышает объем фактически потребленного ресурса по сравнению с данными за май и июнь 2019 года, и в сорок шесть раз превышает фактический объем, потребленной электрической энергии в августе 2019 года, и в последующие периоды, когда в основу расчетов были положены фактические объемы потребления, определенные по показаниям приборов учета. Полагает, что ответчик не мог потребить предъявленные объемы коммунального ресурса ни при каких обстоятельствах, поскольку принадлежащий спорный объект приобретался ответчиком для личных нужд и не использовался для массового пребывания людей. В жалобе для сравнения приводит объем электрической энергии, потребленной в тот же период МБУ "( / / )", находящийся в непосредственной близости от объекта, принадлежащего ответчику, указывая, что лагерь, состоящий из комплекса зданий, строений и сооружений, максимально загружен пребывающими на летние смены детьми и сотрудниками. Считает, что даже при таком использовании объем потребленной электрической энергии втрое меньше того объема, который предъявлен Зайнуллин М.М. в июне 2019 года. Полагает, суд первой инстанции формально сослался на положения п. 166 Правил N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, указывая, что у суда отсутствовали законные основания для применения указанного порядка расчета. Указывает, что акт от 15.05.2019 не соответствует требованиям закона, не подписан собственником, ответчик не был уведомлен о предстоящей поверки энергопринимающего оборудования и составления акта, в связи с чем он не мог быть принят судом во внимание и положен в основу решения. Указывает, что истцом была нарушена уведомительная процедура.
Представителем третьего лица АО "Облкоммунэнерго" Нуриевой К.О., действующей на основании доверенности N 342 от 24.07.2020, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указывает на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, направлены на оценку обстоятельств, ранее установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что акт, который представлено истцом, не может рассматривается в качестве достоверного доказательства, относимого доказательства, поскольку акт составлен в отношении другого потребителя. Не оспаривала того обстоятельства, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока.
Представители истца АО "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица АО "Облкоммунэнерго" в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Зайнуллин М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно посредством направления ответчику судебного извещения 05.08.2020, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 01.12.2009 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Зайнуллиным М.М. заключен договор электроснабжения N 7468, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя в отношении объекта по адресу: ( / / ), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, используемую для осуществления предпринимательской деятельности, и оказываемые услуги.
Согласно п. 2.2 указанного договора количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю, определяется на основании показаний средств измерений.
Пунктом 4.2. договора установлено, что снятие данных коммерческих средств измерений, учитывающих объем потребления электрической энергии потребителя и составление Акта о снятии показаний средств измерений осуществляется на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) уполномоченным представителем потребителя или организации, в границах балансовой принадлежности которой находятся средства измерений электроэнергии, с приглашением представителя потребителя, и, при необходимости, с участием представителей ТСО, Сетевой организации, Гарантирующего поставщика.
Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что при непредставлении потребителем показаний средств измерений электроэнергии, а также неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании контрольных (или коммерческих) приборов учета по данным представленным ТСО, Сетевой организацией, а при отсутствии контрольных приборов учета, а также иных случаях невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний средств измерений, количество потребленной потребителем в расчетном период электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
Согласно материалам дела, 15.05.2019 сотрудниками сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" была произведена проверка измерительного комплекса, расположенного в КТПН - 160/10/0,4 кВ, принадлежащего ответчику и выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем был составлен акт N 000248.
Истец, при отсутствии контрольного прибора учета, предъявил ответчику к оплате в спорном периоде стоимость электрической энергии, количество которой определено в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетное потребление электрической энергии вследствие истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что на 15.05.2019 срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов истек в 2017 году.
Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал прибора учета или трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.
Согласно п. 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно п. 166 Положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Поскольку ответчик (потребитель), пропустивший срок поверки, не представил в суд доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безучетном потреблении электроэнергии потребителем в объеме: 119040 кВт.ч в июле 2019 года; 2562 кВт.ч в августе 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что объект не предполагает больших энергозатрат, поскольку приобретался ответчиком для личных нужд и не используется для массового пребывания людей, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п.1.1. договора электроснабжения N 7468 от 01.12.2009, целью использования электрической энергии по настоящему договору является осуществления гражданином Зайнуллин М.М. предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что в указанный период времени он использовал электрическую энергию на базе отдыха исключительно в личных бытовых целях, несвязанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и извлечением дохода.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии, неизвещении гарантирующим поставщиком о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, неподписании акта собственником, получили надлежащую оценку, принимая во внимание, в том числе, непредставление ответчиком достоверности показаний приборов учета с истекшим сроком поверки.
Согласно п. 155 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также п. 172 Основных положений N 442, непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки N 000248 от 15.05.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отношении другого лица - МБУ ( / / )", не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспорил факт истечения срока межповерочного интервала на трансформаторах тока.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в узле учета, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных пороках в составлении акта проверки средств учета электрической энергии N 000248 от 15.05.2019 не имеют существенного значения. Данное нарушение учета электрической энергии ответчика (истечение межповерочного интервала) не основано на визуальном выявлении вмешательства потребителя в работу прибора учета, выявляется на основании технической документации в отношении прибора учета и устанавливается путем сопоставления дат - межповерочного интервала и даты выявления (проверки).
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнительно отметить, что указание в акте проверки в качестве потребителя МБУ ( / / )", само по себе не является основанием для вывода о недопустимости в качестве доказательства акта проверки средств учета электрической энергии N 000248 от 15.05.2019. Поскольку в данном акте четко и однозначно идентифицированы объект проверки - КТПН-160/10/0,4 кВ, электросчетчик и измерительный трансформатор тока - СТЭ4ТМ02.11 (заводской номер ( / / )). Указанные сведения о точке поставки и средствах учета соответствуют сведениям, согласованным сторонами в договоре энергоснабжения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегией не имеется оснований для признания акта проверки средств учета недопустимым доказательством.
Что касается довода жалобы относительно расчета объема безучетного потребления электрической энергии, то он также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Поскольку в договоре энергоснабжения между сторонами согласована максимальная мощность в размере 100 кВт (п. 1 акта N 1-12 разграничения балансовой принадлежности электирических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности истца, основанный на применении максимальной мощности потребителя по спорной точке поставки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 676 211 руб. 02 коп.
Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на результаты проверки прибора учета на предмет его исправности после фиксации факта неучтенного потребления, не могут освобождать ответчика от уплаты стоимости того объема потребления, который был рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, данные результаты проверки были представлены только в суд апелляционной инстанции, при этом в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по доказательствам, представленным сторонами, имеющимся на момент принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайнуллин М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
