Определение Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года №33-11551/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-11551/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитиной ИО,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области"
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Нагина НА к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Кузнецова ВН, Кузнецов ВБ об установлении наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений,
УСТАНОВИЛА:
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года исковые требования Нагина НА к органу кадастрового учета, Кузнецова ВН и Кузнецов ВБ удовлетворены. Суд первой инстанции установил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части координат жилого дома, площадью 68,4 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; и постановилисключить из ГКН сведения в отношении указанного жилого дома в части координат здания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.
Нагина НА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ее интересы представляло ООО "Юридическое агентство "Партнер" и сумма судебных расходов составила 11 600 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000 руб.- представительство в суд первой инстанции и подготовка процессуальных документов, 5 000руб.- представительство интересов в суде 2 инстанции, 600 руб.- госпошлина. Просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года заявление Нагина НА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в пользу Нагина НА судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Взыскать с Кузнецова ВН в пользу Нагина НА судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Кузнецов ВБ в пользу Нагина НА судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с Учреждения как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что судом не установлены факты нарушения или оспаривания прав, обязанностей и законных интересов истца Учреждением, что подтверждается решением суда.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 25.07.2016г. и дополнительного соглашения от 05.12.2016г. ООО "Юридическое агентство "Партнер" за плату обязалось подготовить необходимые процессуальные документы для разрешения спорной ситуации, осуществить юридическое сопровождение данной спорной ситуации в суде первой и второй инстанций. Оказание услуг подтверждается актом выпиленных работ от 30.01.2017г., квитанциями к ПКО от 01.12.2016 года на сумму 6 000 руб., от 30.01.2017г. на сумму 5 000 рублей. При подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от 28.07.2016г.
Разрешая вопрос о возмещении Нагина НА судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, определилко взысканию сумму в размере 3 000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Вместе с тем, взыскивая судебные расходы на оплату юридических услуг с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", суд первой инстанции не учел следующее.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.10.2016 года установлено, что кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана на здание жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности Кузнецова ВН и В.Б., допущена кадастровым инженером ЧСВ и воспроизведена в государственном кадастре в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 года по данному делу также указано, что отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", судебная коллегия исходит из того, что иск об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН является разновидностью преобразовательных исков, удовлетворение которого не связано с необходимостью установления незаконности действий органа кадастрового учета, а требует лишь установления факта воспроизведения в ГКН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, при отсутствии у истца возможности исправления кадастровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Кроме того, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.10.2016 года было установлено, что необходимость исправления кадастровой ошибки в судебном порядке по данном уделу обусловлена тем, что соответчиками Кузнецова ВН и Кузнецов ВБ действия по исправлению кадастровой ошибки в заявительном порядке учета изменений сведений о принадлежащем им жилом доме не осуществлены.
Следовательно, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" не нарушало и не оспаривало права истца.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о взыскании с ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Кузнецова ВН в пользу Нагина НА судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с Кузнецов ВБ в пользу Нагина НА судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года отменить. Частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу. Заявление Нагина НА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова ВН в пользу Нагина НА судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Кузнецов ВБ в пользу Нагина НА судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка