Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-11550/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело пор иску Титковой Е.Г. к ООО "СтройТрест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Титковой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.07.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Титковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу Титковой Е.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Титковой Е.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Титковой Е.Г.- Егоровой Ю.Д., возражения представителя ООО "СтройТрест" Григорьевой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Титкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТрест" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась участником долевого строительства в части права требования на получение в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, строительный номер <адрес>, количество комнат - 1, этаж 2, площадью 43,84 кв.м. Указанное право требование приобретено истцом на основании Договора N F/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО "СтройТрест" и ФИО1, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Обязательства по оплате приобретенного права требования исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается распиской Марфина А.А. о получении денежных средств в размере 346 920 руб. и кредитным договором N 393046 от 19.09.2017 г., в соответствии с которым сумма в размере 1 965 880 руб. перечислена на расчетный счет Марфина А.А.

В соответствии с доп.соглашением от 19.02.2021 г. фактические размеры квартиры оказались меньше, итоговая площадь квартиры составила 43,2 кв.м., таким образом, застройщик должен возвратить дольщику разницу в размере 31 850 руб., а окончательная стоимость квартиры составила 2 280 950 руб.

Согласно п. 1.3 Договора N 63F/2017 от 03.02.2017 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен - до 09.07.2017 г. Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 доп.соглашения к договору N 63F/2017 от 22.08.2017 г., заключенному между ООО "СтройТрест" и Марфиным А.А. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен до 09.07.2018 г.

29.06.2019 г. ответчик в своем письме N 139 сообщил о том, что срок действия разрешения на строительство N RU 63301000-11 от 09.10.2015 г. продлен на 5 месяцев до 09.12.2019 г., причина переноса срока сдачи объекта застройщиком не указана.

Квартира передана истцу лишь 19.03.2021 г., в то время как должна была быть передана не позднее 09.07.2019 г. Более того, изначально квартира передана истцу с недостатками, которые были устранены только 01.02.2021 г.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2021 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 10.07.2019 г. по 18.03.2021 г. в размере 399 394,35 руб.

Кроре того, ей причинены убытки, связанные с арендой жилого помещения, поскольку в связи с необоснованной задержкой передачи объекта, она была вынуждена снимать жилое помещение.

На основании изложенного, Титкова Е.Г. просила взыскать с ООО "СтройТрест" в свою пользу неустойку (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 399 394,35 руб., убытки в размере 380 268,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 39 550 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Титкова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить взысканные судом размеры штрафных санкций, удовлетворив ее требования в полном объеме, в т.ч. в части взыскания убытков за аренду жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титковой Е.Г.- Егорова Ю.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "СтройТрест" Григорьева С.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 г. между ООО "СтройТрест" и Марфиным А.А. заключен договор N 67F/2017 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>, III очередь строительства, жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, секция 1.2 (9-10 этажная) (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства, по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 43,85 кв.м (из них общая площадь - 40,50 кв.м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5-3,35 кв.м), на 2 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 2 312 800 рублей Марфиным А.А. были исполнены в полном объеме (л.д. 19-22).

В силу п. 1.3. договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до 09.07.2017 года.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительному. соглашению от 22.08.2017 г. к договору N 67F/2017 от 03.02.2017 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до 09.07.2018 г.

Следовательно, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 09.07.2019 года.

19.09.2017 г. между Марфиным А.А. и Титковым Е.Г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, "Дольщик" уступает, а "Новый дольщик" принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 67F/2017 от 03.02.2017 г. о долевом участии в строительстве, с учетом доп.соглашения от 22.08.2017 г., на однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 43,85 кв.м (из них общая площадь - 40,50 кв.м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5-3,35 кв.м), на 2 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>.

"Новый дольщик" оплачивает "Дольщику" сумму в размере 2 312 800 руб. в следующем порядке: первая часть вноса в размере 346 920 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора, а оплата оставшейся части денежных средств в размере 1 965 880 руб., производится за счет кредитных средств в течение 2 банковских дней с даты фактического получения и предоставления в Банк зарегистрированного договора долевого участия.

Обязанности истца по оплате договора переуступки права исполнены в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение установленного договором срока квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.03.2021 (л.д. 48).

Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.07.2019 г. по 18.03.2021 г. в размере 399 349,50 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в стране сложилась сложная экономическая ситуация в связи с пандемией, что ими осуществляется строительство социально значимых объектов и взыскание неустойки в значительном размере может повлечь нарушение обязательств перед иными дольщиками и привести к банкротству застройщика, который в настоящее время свои обязательства исполняет. Также суд принял во внимание, что застройщиком приняты меры и строительство объекта завершено, квартира передана истцу по акту 18.03.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая продолжительность просрочки, требований разумности и справедливости, определилко взысканию 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признал доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

25.03.2021 г. Титкова Е.Г. направила ответчику претензию, содержащую требование по выплате неустойки, однако до настоящего момента требования истца не исполнены (л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований Титковой Е.Г. о возмещении убытков, причиненных арендой жилого помещения в размере 380 268,37 руб., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными ею по найму жилого помещения

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении убытков основанием к отмене решения являться не могут.