Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.07.2020 года по гражданскому делу по иску Паршакова Александра Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Паршаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500000 рублей в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием с 18.10.1997 по 30.10.2006. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.10.1997 был задержан органами прокуратуры по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23.10.1997 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением следователя от 18.01.1999 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а 22.01.1999 он был освобожден из-под стражи. Уголовное преследование по ** УК РФ в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, то есть по реабилитирующим основаниям, а уголовное преследование по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении него прекращено 30.10.2006 года за истечением сроков давности. Находясь под стражей в течение 1 года 3 месяцев он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семья из-за нахождения его под стражей распалась, в дальнейшем, находясь под подпиской о невыезде, он уже не мог вести активную общественную жизнь.
Истец Паршаков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации дал письменные пояснения относительно исковых требований, сумму заявленных требований считает завышенной.
Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в письменных пояснениях на иск, просил исключить следственное управление из числа третьих лиц, поскольку следователями следственного управления уголовное преследование в отношении Паршакова А.Н. не осуществлялось.
Третье лицо Максимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.07.2020 постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу Паршакова Александра Николаевича. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывает на то, что взысканная сумма в размере 150000 рублей является чрезмерно завышенной, истец не представил доказательств, связанных с нравственными страданиями, причиненными незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В суд апелляционной инстанции истец Паршаков А.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю, третье лицо Максимова Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.1997 возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч.** ст. ** Уголовного кодекса РФ. По подозрению в совершении указанного преступления задержан Паршаков А.Н., которому 23.10.1997 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18.02.1998 Паршакову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.** ст. **, пунктами ** Уголовного кодекса РФ. Определением Соликамского городского суда Пермской области от 25.05.1998 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11.08.1998) указанное уголовное дело, направлено прокурору г. Соликамска для производства дополнительного расследования.
21.10.1998 Паршакову А.Н. предъявлено обвинение по п. ** ч. ** ст. ** УК РФ, Паршаков А.Н. допрошен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений, определением Пермского областного суда от 03.12.1998 указанное уголовное дело по обвинению Паршакова А.Н. направлено для производства дополнительного расследования прокурору Пермской области.
Постановлением следователя прокуратуры от 18.01.1999 года мера пресечения - заключение под стражу, избранная в отношении Паршакова А.Н., изменена на подписку о невыезде.
19.01.1999 уголовное дело приостановлено в связи с розыском Паршаковой Л.В.
27.10.2006 мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Паршакова А.Н. отменена, в связи с тем, что последний отбывает наказание в местах лишения свободы, по другому уголовному делу. В этот же день прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Паршакова А.Н.
Постановлением от 30.10.2006 Паршаков А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N**, ему предъявлено обвинение по пп. ** ч. ** ст. ** УК РФ, в тот же день уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением сроков давности.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования Паршакова А.Н. в период с 21.10.1997 по 30.10.2006 (из них с 23.10.1997 по 22.01.1999 Паршаков А.Н. находился под стражей), что нарушило личные неимущественные права истца, в связи с чем у него возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, период применения меры пресечения в виде содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нарушило личные неимущественные права Паршакова А.Н.: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Суд принял во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительные сроки. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
