Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11550/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Гребенщиковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Гребенщиковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "Управляющая компания Траст" указано, что 12.10.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Гребенщиковой С.Ю. заключен кредитный договор от 12.10.2013 N, во исполнение которого ОАО Банк "Открытие" предоставило Гребенщиковой С.Ю. кредит в размере 294 819 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, а Гребенщикова С.Ю. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 12.10.2013 N.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский Банк" от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский Банк" от 08.09.2014 фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) от 25.12.2015 N, по условиям которого ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило, а ООО "Форвард" приобрело права требования по кредитному договору от 12.10.2013 N, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Гребенщиковой С.Ю., в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором.
01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) от 01.04.2016 N, по условиям которого ООО "Форвард" уступило, а ООО "Управляющая компания Траст" приобрело права требования по кредитному договору от 12.10.2013 N заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Гребенщиковой С.Ю., которые перешли к ООО "Форвард" в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 N, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором от 12.10.2013 N.
18.01.2018 ООО "Управляющая компания Траст" уведомило Гребенщикову С.Ю. о состоявшейся уступке права требования.
16.08.2018 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенщиковой С.Ю. задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 N.
28.08.2018 мировым судьей судебного участка N Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Гребенщиковой С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 N по состоянию на 01.04.2016 в размере 342 518 рублей 17 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 288115 рублей 62 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 54 402 рублей 55 копеек, судебных расходов в размере 3 312 рублей 59 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N Асбестовского судебного района Свердловской области от 13.09.2018 судебный приказ N от 28.08.2018 в отношении Гребенщиковой С.Ю. отменен.
13.09.2019 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с Гребенщиковой С.Ю. задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 N в размере 386 532 рублей 52 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 288 115 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54 402 рублей 55 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 44 014 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "УК "Траст" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ООО "УК "Трас" ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по всем платежам.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", ответчик Гребенщикова С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте, телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 12.10.2013 N заемщик Гребенщикова С.Ю. не исполнила.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гребенщикова С.Ю. заявила о пропуске истцом ООО "УК "Траст" срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом ООО "Управляющая компания Траст" срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 N, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард", к цессионарию ООО "Форвард" переходит лишь право требования процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, начисленных к дате перехода прав требования.
Согласно п. 1.1.5 договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 N, стороны ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" пришли к соглашению, что с даты перехода прав требования к цессионарию, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции не начисляются.
В силу п. 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016.
В Приложении N к договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 N, содержащим сведения о реестре должников, размере и объеме уступаемых прав требований, указано, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступает ООО "Форвард" права требования процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.01.2016 в размере 54 402 рублей 55 копеек, штрафных санкций, начисленных по состоянию на 15.01.2016 в размере 44 014 рублей 35 копеек.
В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав (требований) от 01.04.2016 N цессионарий ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у цедента ООО "Форвард" права требования по кредитному договору в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 N.
В Приложении N к договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 N, содержащим сведения о реестре должников, размере и объеме уступаемых прав требований, указано, что ООО "Форвард" уступает ООО "Управляющая компания Траст" права требования с Гребенщиковой С.Ю. процентов по кредиту в размере 54 402 рублей 55 копеек, штрафных санкций в размере 44 014 рублей 35 копеек.
Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов (неустойки), начисленных по состоянию на 15.01.2016, истцом ООО "Управляющая компания Траст" на момент обращения в суд с иском 13.09.2019 пропущен.
По условиям договора уступки прав (требований) от 01.04.2016 N оснований требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за иной период у истца ООО "Управляющая компания Траст" не имеется.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту по всем платежам являются неверными.
Так, по ежемесячному платежу, подлежащему уплате в счет погашения основного долга по кредиту 12.09.2016 на день вынесения судебного приказа N от 28.08.2018 неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц.
После того как 13.09.2018 судебный приказ N от 28.08.2018 был отменен, течение срока исковой давности продолжилось на 1 год 1 месяц.
Поскольку иск предъявлен истцом 13.09.2019, в период неистекшего срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам в счет погашения основного долга по кредиту, сроком уплаты с 12.09.2016 по причине пропуска срока исковой давности являются неверными.
Сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате и неуплаченная истцом за указанный период составляет 172335 рубля 81 копейка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в указанном размере подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении этих исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гребенщиковой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженности по основному долгу по кредиту, принять в указанной части новое решение.
взыскать с Гребенщиковой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2013 в размере 172335 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 рублей 08 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
