Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2020 года Дело N 33-11550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2020 по иску Ефимовой Е. Е. к Потаповой С. В., Ивину Ю. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,
по апелляционной жалобе истца Ефимовой Е. Е.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Ефимова Е.Е. обратилась в суд с иском к Потаповой С.В., Ивину Ю.Л., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истица являлась собственником <.......> долей в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> (далее - Квартира / Жилое помещение). Собственником <.......> долой в этой же Квартиры являлась ее мать - фио
Указывает, что в целях упрощения распоряжения имуществом в случае смерти фио 28 мая 2016 г. между продавцами Ефимовой Е.Е., фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи Квартиры. Покупателем по договору являлся гражданский муж истицы, с которым на 27 сентября 2019 г. у нее была назначена регистрация брака. Однако ДД.ММ.ГГГГ фио умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Потапова С.В.
Ссылаясь на то, что данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, являлся мнимым, денежные средства по договору ей и ее матери выплачены не были, фактически Квартира фио не передавалась, бремя содержания имущества несла она и ее дочь - Сыроежкина М.С., которая после смерти фио проживает совместно с членами своей семьи в спорной Квартире, Ефимова Е.Е. просила, с учетом уточнений, признать сделку по договору от 28 мая 2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 мая 2017 г., совершенному между Ефимовой Е.Е., фио и фио по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной вследствие ее мнимости; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; признать право собственности на <.......> долей квартиры за Ефимовой Е.Е., на <.......> долей квартиры - за фио; установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочерью Ефимовой Е.Е.; признать право собственности в порядке наследования на <.......> долей в квартире, оставшихся после смерти фио, за дочерью Ефимовой Е.Е.; прекратить право собственности фио на квартиру; исключить запись N <...> от 10 мая 2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о фио как о собственнике квартиры.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.08.2020 в удовлетворении искового заявления Ефимовой Е.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, в том числе: непередача денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, нахождение фио с период с 26.11.2015 по 02.02.2017 на регистрационном учете в качестве безработного, отсутствие у него какого-либо ценного имущества, приобретенного за счет собственных средств. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, с достоверностью свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.
От представителя ответчика Потаповой С.В. - Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности, поступили возражения на жалобу, в которой указывается на ее необоснованность, а также подчеркивается, что оспариваемое решение является законным, основано на доказательствах, которым дана правильная и объективная оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании истец Ефимова Е.Е., ее представитель Мороха С.С., третье лицо Сыроежкина М.С. поддержали доводы и требования жалобы.
В судебное заседание ответчик Потапова С.В. не явилась, представление своих интересов в суде доверила Чаплыгину А.Э.
Представитель ответчика Потаповой С.В. по доверенности Чаплыгин А.Э., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика Ивина Ю.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья, в котором он также просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на мнимость оспариваемого договора и отказ от наследства в пользу Ефимовой Е.Е.
От третьих лиц - Управления Росреестра по Волгоградской области, нотариуса Гончарова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП "ЦМБТИ", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах, с целью недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2016 г. между продавцами Ефимовой Е.Е., фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать, а покупатель принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Ефимовой Е.Е. - <.......> долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23 октября 2005 г., удостоверенного нотариусом <адрес> фио, и фио - <.......> долей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июля 2005 г.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи квартира продана покупателю за <.......> рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.
В силу пункта 3.2. договора купли-продажи квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет. Передача имущества и принятие его осуществляется в день подписания настоящего договора. Стороны договорились считать настоящий пункт передачей имущества, имеющим силу акта приема-передачи.
Из представленного реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что 25 апреля 2017 г. фио, Ефимова Е.Е. и фио обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, явно выразив волю на осуществление перехода права собственности на рассматриваемую квартиру от продавцов к покупателю.
На основании указанных заявлений в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N <...> о регистрации права собственности фио на спорную квартиру.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Е., заявленных к Потаповой С.В., как наследнице умершего фио, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2016 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на спорную квартиру, исключении записи из ЕГРН, а также производных требований к Ивину Ю.Л., как наследнику умершей Парамоновой Т.В., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Так, вывод суда о непредставление истцом доказательств безденежности оспариваемого договора согласуется с его буквальным содержанием, согласно которому стороны сделки сами определили, что расчет произведен полностью, наличными деньгами до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли. Более того, с заявлениями о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 28 мая 2016 г. стороны обратились в компетентный орган 25 апреля 2017 г., то есть почти через год после его подписания, чем подтвердили свои намерения по достижению правовых последствий данной сделки.
Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что факт проживания Сыроежкиной М.С., дочери Ефимовой Е.Е., и членов ее семьи в квартире после ее приобретения фио сам по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, поскольку собственник в силу предоставленных ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым Ефимова Е.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований, и были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
