Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-11550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Н.Ф. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Салихова Нияза Финусовича к Габбасову Тимуру Фаритовичу о взыскании долга по договору займа от 16 августа 2016 г. в размере 660 000 руб. и судебных издержек в размере 9 800 руб. отказать.
Встречные исковые требования Габбасова Тимура Фаритовича к Салихову Ниязу Финусовичу удовлетворить.
Признать недействительным договора займа (расписку) от 16 августа 2016 г., составленную Габбасовым Тимуром Фаритовичем, выданную Салихову Ниязу Финусовичу.
Признать не возникшим (отсутствующим) по безденежности долговое обязательство по расписке (договору займа) от 16 августа 2016 г. между Габбасовым Тимуром Фаритовичем и Салиховым Ниязом Финусовичем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Салихова Н.Ф. и его представителя, поддержавших жалобу, представителей Габбасова Т.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салихов Н.Ф. обратился в суд с иском к Габбасову Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 16 августа 2016 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 660 000 руб. сроком до 15 сентября 2016 г., что подтверждается распиской, составленной Габбасовым Т.Ф.
Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 660 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Габбасов Т.Ф. обратился в суд со встречным иском к Салихову Н.Ф. о признании договора займа недействительным, а долговое обязательство незаключенным (безденежным), указав, что Габбасов Т.Ф. денежные средства по расписке не получал, а также находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил по следующим мотивам.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 февраля 2020 г. N 20/132 Габбасов Т.Ф. на период составления оспариваемого документа, то есть расписки от 16 августа 2016 г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленная им расписка (договор займа) является недействительной сделкой.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом в суд представлена расписка от 16 августа 2020 г. Однако какого-либо документа (расписка, акт приема-передачи, платежное поручение, чек и т.п.) о том, что после оформления расписки (договора займа) состоялась передача денег от займодавца к заемщику, не представлено, не подтвержден этот факт и какими-либо иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Между тем ответчик отрицает факт получения денег. При этом из текста расписки не следует, что истец передал, а ответчик взял на условиях возвратности денежные средства в указанном размере, поскольку в расписке указано о намерении взять деньги в долг (написано "беру", а не взял, получил, принял и т.п.). Более того, истец подтвердил, что на момент написания расписки деньги не были переданы ответчику, в частности истец пояснил, что "сначала была написана расписка, а деньги были переданы позже, при этом были только вдвоем с ответчиком". Следовательно, о фактической передаче денег должен быть составлен соответствующий документ, который в данном случае отсутствует.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи денег ответчику и не опровергнуты доводы ответчика о том, что денег по данной расписке он не получал. Тем самым при отсутствии факта передачи заемных денег, соответственно при отсутствии заключения договора займа между сторонами, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату заемных денежных средств.
В апелляционной жалобе Салихов Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, так как выводы о неспособности Габбасовым Т.Ф. на момент составления расписки понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются фактическим обстоятельствами, а именно: наличием у Габбасова Т.Ф. трудовой книжки, водительского удостоверения. Габбасов Т.Ф. сам управлял автомобилем, совершал административные правонарушения.
Истец просил истребовать данные документы, подтверждающие дееспособность Габбасова Т.Ф., однако в удовлетворении ходатайства истца неправомерно было отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что 16 августа 2016 г. Габбасов Т.Ф. написал расписку следующего содержания: "Я, Габбасов Тимур Фаритович... беру в долг у Салихова Нияза Финусовича.. . денежные средства в размере 660 000 руб. Обязуюсь вернуть денежные средства в срок до 15 сентября 2016 г.".
Судом первой инстанции были нарушены правила русского языка в виде неправильного определения понятия слова "беру". Данное слово является глаголом настоящего времени и означает совершение определенного действия (получение денег) именно в настоящий момент, сейчас.
Поэтому суд первой инстанции неправомерно указал на то, что это слово означает лишь намерение взять деньги, поскольку намерение, то есть предполагаемое и желаемое событие, определяется словом "возьму", которое является глаголом будущего времени.
В судебном заседании 4 июня 2020 г. на вопросы суда истец пояснял следующее.
На вопрос суда: "Расскажите об обстоятельствах передачи денег Габб- касову Т.Ф." истец ответил: "Составлялась расписка и деньги передавались ему на руки". На вопрос суда: "В каком порядке происходило написание расписки и передача денег?" истец ответил: "Сначала он написал расписку, потом была передача денег". На вопрос суда: "В расписке написано "беру в долг", а не "взял деньги в долг", как Вы это объясните?" истец ответил: "Потому что расписка была написана раньше, чем я передал деньги" (л.д.145 оборот).
Данные пояснения истца суд первой инстанции интерпретировал как подтверждение истцом того факта, что на момент написания расписки деньги не были переданы ответчику.
Приведенный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан в отрыве от других пояснений истца, который указал на то, что написание расписки и получение денег происходило в одном месте и во время одной встречи сторон, когда одно действие (получение ответчиком денег) неразрывно следовало за другим (написание расписки).
При этом судебная коллегия полагает, что одномоментное совершение указанных действий физически невозможно.
Помимо указанного, глаголы "взял", "получил", "принял", которые по мнению суда первой инстанции могли бы свидетельствовать о реальном получении денег, являются глаголами прошедшего времени и означают в рассматриваемой ситуации, что деньги были получены ранее написания расписки.
Вместе с тем, истец утверждал, что деньги переданы после написания расписки. Таким образом, использование в расписке глаголов, которые предложены судом первой инстанции, противоречило бы показаниям истца.
При таких обстоятельствах пояснения истца в судебном заседании согласуются с текстом расписки, в связи с чем факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 660 000 руб. является доказанным, а требование встречного иска о признании сделки безденежной (незаключенной) является необоснованным. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 21 февраля 2020 г. N 20/132 Габбасов Т.Ф. на период составления расписки от 16 августа 2016 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании вышеуказанной нормы Кодекса суд первой инстанции обоснованно признал договор займа недействительным. Решение суда в данной части отмене не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу п.1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Кодекса, учитывая доказанный факт получения ответчиком денежных средств от истца, как исполнение обязательства по недействительной сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 660 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Габбасова Т.Ф. в пользу Салихова Н.Ф. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Соответственно в пользу Габбасова Т.Ф. с Салихова Н.Ф. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения в части признания недействительным договора займа от 16 августа 2016 г., заключенного между Габбасовым Тимуром Фаритовичем и Салиховым Ниязом Финусовичем.
В остальной части решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Габбасова Тимура Фаритовича в пользу Салихова Нияза Финусовича неосновательное обогащение в размере 660 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.
В удовлетворении встречного искового требования Габбасова Тимура Фаритовича к Салихову Ниязу Финусовичу о признании не незаключенным (безденежным) долгового обязательства по расписке (договора займа) от 16 августа 2016 г. отказать.
Взыскать с Салихова Нияза Финусовича в пользу Габбасова Тимура Фаритовича возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб.
Взыскать с Габбасова Тимура Фаритовича в пользу Салихова Нияза Финусовича возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка