Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием истца Маркина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Маркиной З. Г., Цапиной Т. В., Цапина Д. Д.ча на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года по делу по иску Маркина В. В. к Маркиной З.Г., Цапиной Т. В., Цапину Д. Д.чу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Маркин В.В. обратился с иском в суд к Маркиной З.Г., Цапиной Т.В., Цапину Д.Д. (ранее Пидин Д.А.) о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшиеся ? долей принадлежат ответчикам: Маркиной З.Г., которая является его бывшей женой, - ? доля, Цапиной Т.В. - дочь, - ? доля и сыну Цапиной Т.В. - ПидинуД.А. - ? доля.
Примерно в 2001 году после расторжения брака с Маркиной З.Г. он выехал из указанной квартиры, забрав свои личные вещи, раздела имущества не было. В настоящее время он проживает у сестры в д. Соколиха, но он желает проживать в квартире, так как в связи с наличием заболевания ему необходимо постоянно наблюдаться в Пильнинской ЦРБ, однако возможности такой не имеет, так как ответчиками ему чинятся препятствия, его в квартиру не пускают, возражают против его вселения.
Во входной двери квартиры после его выезда сменены замки, ключей от которых у него нет.
Квартира состоит из трех комнат - площадью 15,7 кв.м., 16,0 кв.м. и 16,2 кв.м., кухни, площадью 8,5 кв.м., совмещенного санузла, площадью 2,8 кв.м. и коридора площадью 6,8 кв.м. Фактически в квартире проживает Маркина З.Г., занимая комнату площадью 15,7 кв.м..
Ответчики Цапина Т.В., Пидин Д.А. (Цапин Д.Д.) проживают по другому адресу.
Маркин В.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд обязать Маркину З.Г., Цапину Т.В., Цапина Д.Д. устранить препятствия в пользовании им жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от квартиры, не менять замков в дверях, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 16,0 кв.м., ответчикам комнаты площадью 15,7 кв.м. и 16,2 кв.м., кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков освободить выделяемую ему комнату от принадлежащих им вещей.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Маркина В.В. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Маркиным В.В. жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вселить Маркина В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Маркину З.Г., Цапину Т.В., Цапина Д.Д. не чинить препятствий Маркину В.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ему ключи от квартиры для изготовления дубликата за свой счет и не менять замков в дверях.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом:
выделить в пользование Маркину В.В. комнату N 1 площадью 16,0 кв.м., Маркиной З.Г., Цапиной Т.В., Цапину Д.Д. комнаты 2 и N 3 площадью 15,7 кв.м. и площадью16,2 кв.м соответственно;
места общего пользования - коридор площадью 6,8 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Маркину З.Г., Цапину Т.В., Цапина Д.Д. освободить комнату N 1 площадью 16,0 кв.м. от принадлежащих им вещей".
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители жалобы указывают, что определяя порядок пользования жилым помещением, суд выделил истцу комнат 16,0 кв.м., хотя доля Маркина в жилой части квартиры составляет 11,975 кв.м.. Таким образом, суд лишил их части собственности.
От Маркина В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Маркина В.В., Маркиной З.В., Цапиной Т.В. Цапина Д.Д. (ранее Пидин Д.А.). Доля каждого сособственника составляет ? доли.
Ранее Маркин В.В. и Маркина З.Г. состояли в браке, который расторгнут.
С 2001 года Маркин В.В. в спорном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери он не имеет, добровольно его в квартиру не пускают.
Маркин В.В. 24 апреля 2019 г. обращался в МО МВД России "Пильнинский" с заявлением, в котором просил принять меры к своей дочери Цапиной Т.В., которая не пускает его в квартиру, в корой он прописан. С Цапиной Т.В. в ходе проверки по факту обращения были взяты объяснения, в которых она подтвердила свое несогласие с проживанием истца в спорной квартире, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 г..
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Установив, что Маркин В.В. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Определяя порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Маркина В.В. по предложенному им варианту.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет - 66 кв.м., в том числе жилая - 47,9 кв.м., квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,0 кв.м. (N1 по плану), 16,2 кв.м. (N2 по плану) 15,7 кв.м. (N3 по плану), кухни площадью 8,5 кв.м., коридора - 6,8 кв.м. и совмещенного санузла - 2,8 кв.м.
На каждого из сособственников приходится 11,9 кв.м. жилой площади.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире проживает только Маркина З.Г., которая занимает комнату площадью 15,7 кв.м. Комната площадью 16, 0 кв.м., на которую претендует истец, не является смежной комнате Маркиной З.Г., находится на другой стороне квартиры относительно коридора, тогда как комнаты площадью 15,7 кв.м. и 16,2 кв.м, являются смежными.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Выделение в пользование Маркину В.В. изолированной комнаты площадью 16,0 кв. м не нарушает права и законные интересы ответчиков, как собственников доли жилого помещения, поскольку две комнаты в квартире смежные, а одна - изолированная, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами, которые членами одной семьи не являются.
Судебная коллегия также считает, что права сособственников определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям. При этом ответчиками не заявлено иного варианта, возражений против определения им в пользование двух комнат не представлено.
Довод жалобы заявителей о том, что выделенная Маркину В.В. комната по площади превышает его долю в праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной З.Г., Цапиной Т.В., Цапина Д.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
