Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11549/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11549/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Тарифы ( / / )1, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, во исполнение которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту American Express Card , открыло на имя ( / / )2 счет N ,40 в рублях для осуществления операций по карте и установило кредитный лимит в размере 30000 рублей, а ( / / )2 получила и активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> .
Между тем свои обязательства по указанному договору заемщик ( / / )2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, путем выставления <дата> заключительного счета-выписки истец потребовал в срок до <дата> возвратить задолженность по кредиту. Данное требование ответчиком было проигнорировано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ( / / )2 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от <дата> по состоянию на <дата> в размере 61868,59 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 44260,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10157,68 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 350 руб., неустойку за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 5 600 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2056,06 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, в своих возражениях на иск он выражал возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик также просил в своих возражениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданских дел, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между АО "Банк Русский стандарт" и ( / / )2 в установленной законом форме заключен договор кредитной карты , предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты , по условиям которого ответчик получила и активировала кредитную карту "American Express Card" , с <дата> по <дата> осуществила расходные операции по карте, однако свои обязательства по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполняла.
<дата> истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием в срок до <дата> возвратить задолженность по кредиту, оставленное ответчиком без удовлетворения.
<дата> мировым судьей судебного участка N ... судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ( / / )2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, который был отменен определением этого же судьи от <дата> в связи поданными ответчиком возражениями.
Расчет задолженности по договору кредитной карты от <дата> , представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, сведениям о движении денежных средств по счету заемщика, представленным в выписке по счету, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от <дата> , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебное заседание по делу не назначалось, стороны о времени и месте судебного заседания не извещались.
Вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству от <дата> суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.
Продолжительность этих сроков определена судом с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции и общего срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом были истребованы сведения о месте жительства ответчика ( / / )2
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, ( / / )2 <дата> снята с регистрационного учета с места жительства: <адрес>, заявленный адрес убытия: Свердловская Область, <адрес>.
По указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>) судом заблаговременно заказным письмом с уведомлением ответчику направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Из отчета отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 80095356091150, принятое в отделении связи <дата>, <дата> вручено адресату почтальоном.
Как следует из материалов дела и ответа судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> ( / / )4 от <дата> на запрос Свердловского областного суда, ( / / )2 своим правом на подачу письменных возражений на исковое заявление не воспользовалась, в связи с чем несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий неосуществления своих процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, ( / / )2 заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направила.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
