Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Махмудове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 г. по делу по иску Алиева М.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев М.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 20 октября 2019. в результате ДТП, автомобиль "БМВ 530xi", государственный регистрационный номер , 2005 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 700 руб.
Страховщик, признав случай страховым, сообщил Алиеву М.Р., что выдано направление на ремонт на СТОА.
Ссылаясь на неполучение направления на ремонт, Алиев М.Р. обратился. к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что суд не учел, что ответчик выдал истцу в установленном законом порядке направление на ремонт автомобиля на СТОА, оснований перехода на натуральную форму страховой выплаты не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 20 октября 2019. в результате ДТП, автомобиль "БМВ 530xi", государственный регистрационный номер , 2005 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
24 октября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
1 ноября 2019г. страховщик организовал осмотр, провел независимую оценку, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 700 руб.
11 ноября 2019г. страховщик, признав случай страховым, письмом выдал истцу направление на ремонт на СТОА.
Согласно реестру N 9267 письмо с номером ШПИ 34402241042974, направленное по адресу, указанному в заявлении вручено адресату 19.11.2019г.
Страховщик представил уведомление ООО "М1-сервис" о направлении истцу смс-сообщения с информацией о готовности направления на ремонт спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт, направив его по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая, то его обязательства по договору считаются исполненными.
Суд при вынесении решения не учел, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017г.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.
Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразила.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумны срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией нрава потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец имела возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их это удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, поведение истицы, которая без законных на то оснований не предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, добросовестным признано быть не может.
Следовательно, вина ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца, которая не предоставила транспортное средство на ремонт, а обратилась с претензией о смене формы возмещения ущерба.
Отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами, в силу п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и штрафных санкций.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020г. отменить, в иске Алиева М.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка