Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.12.2020 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петросяна Андраника Акоповича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 66 100 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33 050 руб.
Продолжить взыскание в пользу Петросяна Андраника Акоповича с акционерного общества "Альфастрахование" неустойки, начисленной на сумму 66 100 руб. из расчета 1% от данной суммы в день, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 66 100 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования "город Березники" государственную пошлину в размере 3083 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Грахова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петросян А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 66100 руб., неустойки - 284891 руб.; неустойки из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда; штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. Исковые требования обосновывает тем, что 22.01.2019 в результате ДТП был поврежден его автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **. Виновником ДТП был признан водитель Ч., управлявший автомобилем ДЖИЛИ МК, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность водителя Ч. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 29.01.2019 истец в установленный срок обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" и предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. 21.02.2019 обратился к эксперту С., согласно заключению от 11.05.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 700 руб., с учетом износа - 66 100 руб. 11.05.2019 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20.05.2019 отказано в выплате в денежной форме. К отказу повторно приложено направление на ремонт в СТОА ООО "Олимп-плюс", которое находится по адресу: ****. В связи с тем, что повреждения на автомобиле истца исключают его эксплуатацию, а именно повреждены и требуют замены: государственный регистрационный знак, фара правая, бачок омывателя лобового стекла, а СТОА не отвечает требованиям ОСАГО, доступность более 50 км., 21.10.2019 было подано повторное заявление о выплате в денежной форме. Письмом от 01.11.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме. 01.06.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.06.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что СТОА не отвечает установленным Законом N 40-ФЗ критериям доступности от места жительства заявителя или от места ДТП до СТОА.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания выдала направление на ремонт СТОА, находящейся в г. Перми по требованию потерпевшего. Претензия от 21.10.2020 о выплате страхового возмещения в денежной форме подписана лицом, не обладающим полномочиями на представление интересов в страховой компании. Поскольку потерпевший произвольно отказался от выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА, ответчиком права истца не нарушены.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 года в 08:30 часов по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЖИЛИ МК государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ч., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Петросяна А.А., принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Ч., транспортному средству, принадлежащему Петросяну А.А., причинены механические повреждения.
Автомобиль VOLKSWAGEN POLO принадлежит на праве собственности Петросяну А.А., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис ** от 16.10.2018. Автомобиль ДЖИЛИ МК принадлежит Ч., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" с 22.04.2018 по 21.04.2019.
29.01.2019 года Петросян А.А. в установленный срок обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" и предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.
АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, выдало заявителю направление от 01.02.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Олимп-Плюс" (****), для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключением специалиста Центра технических экспертиз "Паритет" (ИП С.) N У1920-28 от 11.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66100 руб.
11.05.2019 Петросян А.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 106 400 руб. без учета износа.
20.05.2019 ответчиком отказано в выплате в денежной форме. К отказу повторно приложено направление на ремонт в СТОА ООО "Олимп-плюс", которое действительно в течение месяца с даты выдачи, направление выдано 01.02.2019.
21.10.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, содержащим требование о выплате страхового возмещения.
01.11.2019 ответчик письмом сообщил о необходимости обращения истца на СТОА в целях организации восстановительного ремонта ТС и уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, повторно направило заявителю направление на СТОА.
12.03.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что ответчик ответил отказом.
29.05.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
16.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Петросяна А.А.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование" 22.04.2018 (после 27.04.2017). При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Установив, что удаленность СТОА от места жительства истца составляет более 50 км, ответчик не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12, пп. "е" п. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление на ремонт СТОА, находящейся в г. Перми, было выдано по требованию потерпевшего и который в дальнейшем произвольно отказался от выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.
Страховая компания должна предложить такую СТОА, которая бы соответствовала вышеуказанным нормам материального права и потерпевший имел бы возможность предоставить автомобиль для надлежащего ремонта. После отказа от первоначально выбранной СТОА, ответчик направление на иную СТОА, соответствующую данному критерию, не выдал.
Заявление о выплате страхового вымещения было подписано представителем истца - Г., действующим на основании доверенности от 15.05.2019, в соответствии с которой ему предоставлено право на представление интересов истца в любых страховых компаниях, при этом получать необходимую информацию, документы, справки, расписываться за Петросян А.А. и подавать заявления (л.д. 61).
Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, моральный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
