Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-11549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Файзуллина Б.М., Казакова А.Л., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Казакова А.Л. - Хузиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухаметова Т.Ф., представившего отказ от апелляционного представления, полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
Казаков А.Л. обратился в суд с иском к Файзуллину М.Б. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что в дата около ... часов у дома по адрес, ответчик, проходя мимо автомобиля ..., регистрационный N..., с заднего сидения автомобиля похитил 700 руб., принадлежащие истцу, и в ходе попытки его задержания ударил ножом в область задней поверхности левого плеча. По данному факту возбуждено уголовное дело в ОП N 6 УМВД по г.Уфе. В ходе уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила у истца причинение вреда здоровью легкой степени. После получения травмы скорой помощью был доставлена в медицинское учреждение, где были наложены швы, лечился амбулаторно, перенес физические страдания. В тот период времени должен был быть на военных сборах, однако по состоянию здоровья не смог в полной мере участвовать в сборах и пропустил часть программы, что сказалось на его оценках и знаниях. Указанное причинило ему нравственные страдания, которые истец оценил в 200000 руб.
Просил взыскать с Файзуллина М.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб., а также материальный ущерб 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. с учетом вынесенных определений об исправлении описок, исковые требования удовлетворить Казакова Александра Леонидовича к Файзуллину Булату Маратовичу о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. Взыскана с Файзуллина Булата Маратовича в пользу Казакова Александра Леонидовича компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова Александра Леонидовича к Булату Маратовичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в размере 700 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Файзуллина Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом частично удовлетворены исковые требования в отсутствие вступившего в законную силу приговора, необоснованно установив причинно-следственную связь между нравственными страданиями истца и его действиями.
В апелляционной жалобе Казаков А.Л. выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, считает, что суд необоснованно ее снизил.
В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).
Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из истребованного судебной коллегией материалов уголовного дела N... по подозрению Файзуллина Б.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ, дата в отдел полиции N 6 с заявлением обратился Казаков А.Л., с просьбой зафиксировать факт причинения телесных повреждений в область левой руки неустановленным лицом, имевшее место дата около ... по адресу: адрес.
Согласно объяснений Казакова А.Л., имеющимся в материалах уголовного дела, копии которых имеются в гражданском деле, он со своим отцом находился в автомобиле, принадлежащем его брату - ..., перебирали с отцом документы, сам истец находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Брат ФИО6 находился около автомобиля - около багажника. В какой-то момент он услышал звук, доносящийся со стороны задней части автомобиля. Обернулся и увидел, что возле брата, стоит ранее незнакомый мужчина. Истец вышел из автомобиля, подошел к брату, в этот момент ранее незнакомый мужчина размахивал имеющимся у него в руке ножом, что истец сразу не разглядел, понял, что в руке нож после того, как этот мужчина нанес ему телесное повреждение данным ножом в область левой руки, когда уже брат сказал, что у него в этой области идет кровь. Были вызваны сотрудники полиции, которые на момент прибытия задержали данного мужчину, изъяли нож. В момент нанесения истцу телесных повреждений слова угрозы от незнакомого человека не поступали, причина нанесения телесных повреждений истцу не известна, конфликта с данным мужчиной не было.
В рамках проверочных действий назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от дата ввиду непредставления запрошенных медицинских документов ответить на вопросы представления постановления дознавателя не представляется возможным.
Постановлением дознавателя ОД ОП N... УМВД России по городу Уфе от дата Казаков А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу N... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. а, в, ч. 2 статьи 115 УК Российской Федерации.
Заключением эксперта N... от дата установлено, что у Казакова А.Л. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, указанное повреждение причинено острым предметом, не исключается в сроки дата, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов. Данное повреждение по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.
дата ответчику Файзуллину Б.М. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и он допрошен в качестве подозреваемого.
Из протокола допроса Файзуллина Б.М. в качестве подозреваемого, следует, что после того, как он сделал замечание водителю проезжавшей по тротуару автомашины, из открытой передней пассажирской двери автомобиля вышел парень, который ничего не говоря, подошел к нему, нанес удар правой рукой в правую височную область. Он увернулся от удара, при этом отходя от парня, достал находившийся нож, который лежал во внутреннем кармане пиджака. Парень вновь попытался ударить несколько раз. Он продемонстрировал нож парню, сказал, чтобы парень не ёл за ним, полагая, что тот прекратит попытки нанести ему удары. Защищаясь, держа нож в правой руке, отмахивался от нападавшего на него мужчины, при этом отступал назад, данный мужчина продолжал наносить удары своими руками, и в этот момент ответчик нанес ему удар в область руки, не планировал наносить удар, вышло это случайно. После этого парень закричал, из машины поспешно вышел мужчина, ответчик не стал дожидаться пока он подойдет к нему и сразу побежал от них. При этом Файзуллин Б.М. пояснил, что парень, которому он нанес удар ножом, был выше него ростом намного крепче по телосложению, и физически сильнее него, на вид ему было 25-30 лет.
В настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено.
Вместе с тем, Файзуллин Б.М. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата около ... находясь по адресу: адрес нанесли телесные повреждения в область головы и по всему телу. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен.
Суд первой инстанции, вопреки тому, что вина Файзуллина Б.М. в нанесении Казакову А.Л. телесных повреждений в рамках уголовных дел не установлена, не установлен факт действий Файзуллина Б.М. в состоянии необходимой обороны удовлетворил требования истца частично.
При этом судом первой инстанции установлен факт того, что именно Файзуллин Б.М. нанес телесное повреждение в виде удара ножом в руку истца, о чем свидетельствуют как материалы уголовных дел, в рамках которых сам Файзуллин Б.М., допрошенный как в качестве подозреваемого так и в качестве потерпевшего, указанное обстоятельство Файзуллин Б.М. не опровергал, а указывал лишь на такие действия в состоянии необходимой обороны в ответ на действия истца и его родственников.
При этом из заключения эксперта следует, что Казакову А.Л. данным ударом ножом в руку причинен легкой степени вред здоровью.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Кроме того, судебной коллегией также были истребованы: уголовное дело N..., заверенные копии процессуальных документов из материалов уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения дата телесных повреждений Файзуллину Б.М., которые приобщены к материалам по настоящему гражданскому делу, поскольку имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора. В настоящее время срок предварительного следствия продлен постановлением следователя по ОВДСЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором полиции ФИО7
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Казакова А.Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из-за действий Файзуллина Б.М., выразившихся в нанесении удара ножом, Казаков А.Л. перенес нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, степень причиненного вреда оценена экспертами как легкий вред здоровью.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий, характер перенесенных Казаковым А.Л. физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, данных о личности Казакова А.Л., отсутствие данных об отрицательных его характеристиках, принимая также во внимание то, что Казаков А.Л. в рамках уголовных дел в качестве подозреваемого не привлекался, факт нанесения удара Файзуллиным Б.М. ножом в область руки Казакова А.Л. вследствие незаконных действий Казакова А.Л. на момент рассмотрения гражданского дела не установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Поскольку каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба ответчиком истцу, не представлено, а именно факт принадлежности истцу денежных средств, как и факт их хищения ответчиком, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба истцу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Казакова А.Л. судебная коллегия каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, и доводами апелляционной жалобы, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Казакова А.Л. о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Правила определения размера компенсации морального вреда, установленные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Файзуллина Б.М. о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе Файзуллина Б.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционные жалобы Файзуллина Б.М., Казакова А.Л.,- без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
судьи: Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка