Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2020 по иску Фофилова М. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: судебные приставы-исполнители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Великанова Е.А., Пселл В.А., ГУ МВД России по РО о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, по апелляционной жалобе Фофилова Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Фофилов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 31.07.2014 состоялось решение Шахтинского городского суда Ростовской области, которым в его пользу с ФИО7 в была взыскана денежная сумма в размере 1 243 936 рублей.

В последующем в связи с неисполнением должником указанного решения присужденная денежная сумма дважды была проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ, и в его пользу с Павленко А.С. были взысканы индексации в размере 252 519 рублей за период с августа 2014 года по июнь 2016 года, и в размере 67501,22 рублей за период с июня 2016 года по август 2018 года. Кроме того, в его пользу с Павленко А.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО7 имеет перед ним непогашенную задолженность в общей сумме 1 593 956, 22 рублей.

При этом в рамках исполнительного производства судебные акты по взысканию с должника задолженности не исполнены. Причем какие-либо исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения вступивших в силу судебных постановлений судебным приставом-исполнителем не были осуществлены. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Псел В.А. не принял своевременных и полных мер по выявлению имущества должника ФИО7, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе не принял меры по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника.

В результате, 11.03.2015 ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, а вырученные от продажи этого автомобиля деньги от него не поступили на счет взыскателя в погашение задолженности.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в размере суммы взыскания, поскольку иным имуществом должник ФИО7 не располагает, Фофилов М.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму ущерба в размере 1 819 265, 3 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Фофилову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 принято решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Фофилов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторяя основания предъявленного иска, заявитель настаивает на том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Псел В.А., не осуществившего своевременно направление в подразделение ГИБДД постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Также заявитель ссылается на то, что представленное ответчиком в материалы дела постановление от 30.03.2015 является подложным доказательством, поскольку до момента предоставления ответчиком в суд указанного документа, каких-либо сведений о его существовании нигде не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фофилова М.В. - адвокат Белик Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель ФССП России и УФССП по Ростовской области Шумцова Н.В., действующая на основании доверенностей.

Остальные лица, за исключением судебного пристава-исполнителя Псёл В.А., участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, при этом, будучи надлежащим образом извещены о времени ее месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Псёл В.А. ходатайствовал об отложении дела из-за его неявки по причине болезни.

Судебная коллегия применительно к ст. 167 ГПК РФ, учитывая не предоставление сведений, подтверждающих заявленную судебным приставом-исполнителем Псёл В.А. причину неявки, и не сообщение о причинах неявки остальных участников процесса, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фофилова М.В., представителя ФССП России и УФССП по Ростовской области, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2014 с ФИО7 (должника) в пользу Фофилова М.В. (взыскателя) взыскана задолженность по договору займа в размере 1 209 687 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 249 рублей.

На основании данного решения суда взыскателю выдан был исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014.

Определениями того же суда от 03.08.2016 и от 08.11.2018 с ФИО7 в пользу Фофилова М.В. была взыскана индексация присужденной денежной суммы, в размере 252 519 рублей и 67 501, 22 рублей, взыскателю на взыскание проиндексированных денежных средств были выданы исполнительные листы ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016 и ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018, соответственно.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 с ФИО7 в пользу Фофилова М.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, и выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018.

Кроме того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 с ФИО7 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 934, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729, 35 рублей.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Фофилова М.В. задолженности в размере 1 243 936 рублей.

В рамках исполнительных действий по данному производству, а именно 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС, Росреестр по Ростовской области, оператору связи, банки и др.

В ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 19.02.2015, от ГИБДД МВД поступил ответ от 25.03.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщалось, что по состоянию на 03.03.2015 за должником значится транспортное средство: Легковые автомобили прочие; БМВ Х5 XDRIVE 301; 2009 года выпуска; государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 30.03.2015 о наложении ареста на указанное транспортное средство должника. В то же время доказательств, подтверждающих направление данного постановления в ОГИБДД УВД г. Шахты для исполнения, не представлено.

Помимо того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: 29.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 15.03.2017 осуществлен выезд по адресу места жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 14.11.2017 вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 20.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов, а также отобраны объяснения, в которых ФИО7 указал, что желает решить вопрос лично с Фофиловым М.В. до 07.12.2017.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "Металл-Строй".

Постановлением от 03.04.2018 исполнительное производство приостановлено в связи с оспаривание решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство возобновлено постановлением от 15.10.2018.

В счет погашения долга в пользу Фофилова М.В. с депозитного счет ОСП перечислено 2 517, 24 рублей.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу ООО "Металл-Строй", о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из справки ООО "Металл-Строй" следует, что ФИО7 работал в организации с 01.04.2017 по 01.01.2019, в настоящее время уволен.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым ФИО7 не отказывается от погашения задолженности и обязуется оплачивать ежемесячно от 3000 рублей до 5000 рублей, однако, в настоящее время, находится в тяжелом материальном положении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Фофилова М.В. задолженности в размере 252 519 рублей (суммы индексации), в ходе которого в счет погашения долга в пользу взыскателя перечислено было 29 815, 86 рублей.

На основании заявления Фофилова М.В. от 18.01.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Фофилова М.В. задолженности в размере 67 501, 22 рублей (суммы индексации).

22.01.2019, а также 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС оператору связи, банки; 19.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 08.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Металл-Строй".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Фофилова М.В. задолженности в размере 30 000 рублей (судебных расходов).

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД на общую сумму 450 645, 3 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что невозможность обращения взыскания на спорное имущество, фактически явилось следствием действий самого должника Павленко А.С, а не бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены ФИО7, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также судом обращено внимание на то, что спорный автомобиль, принадлежавший ФИО7, был им отчужден по договору купли-продажи 10.03.2015, регистрация изменения собственника данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России осуществлена 11.03.2015, следовательно, на момент получения судебным приставом-исполнителем ответа из МРЭО ГИБДД от 25.03.2015 о наличии за должником автомобиля (с актуальностью сведений по состоянию на 03.03.2015 года), ФИО7 фактически собственником данного транспортного средства уже не являлся, поскольку произвел его отчуждение, следовательно, даже незамедлительное принятие судебным приставом, после получения сведений о наличии данного имущества, мер по запрету регистрационных действий и аресту, не могло обеспечить сохранность автомобиля и явиться препятствием для его отчуждения, поскольку должник уже не являлся владельцем данного транспортного средства.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без учета и оценки следующего.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснена возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).