Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкановой <ФИО>12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой <ФИО>27 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишканова <ФИО>13 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указала, что 06 февраля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила <...> руб. Решением службы финансового уполномоченного в пользу истца присуждено ко взысканию <...> руб.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО - <...> руб., штраф в размере <...> от присужденной суммы, неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по составлению досудебной оценки - <...> руб., за услуги по дефектовке - <...> руб., за составление рецензии - <...> руб., за проведение судебной экспертизы - <...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года исковые требования Шишкановой <ФИО>14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкановой <ФИО>15 страховое возмещение по договору ОСАГО - <...> рублей, штраф - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг дефектовки - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., а всего - <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В жалобе отмечено, что графическая модель в экспертном заключении отсутствует. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Панасенко <ФИО>16 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

Представитель Шишкановой <ФИО>17 по доверенности Смирнов <ФИО>18 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шишканова <ФИО>19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года Шишканова <ФИО>20 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 18 февраля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт. Дополнительно ответчиком 23 февраля 2020 года организовано проведение экспертного исследования. По результатам исследования составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила <...> рублей.

25 февраля 2020 года по инициативе ответчика составлено трасологическое экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06 февраля 2020 года, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Шутько <ФИО>21 Согласно представленному заключению от 10 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт+" подготовило экспертное заключение от 15 мая 2020 года согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 25 мая 2020 года пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шишкановой <ФИО>22 взыскав, при этом, с ответчика в пользу истца <...> руб.

10 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" Шишкановой <ФИО>23 произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, заявив, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и несогласия с заключением независимого эксперта, составленным по поручению службы финансового уполномоченного, истец ссылается на рецензию, составленную ИП Кривулиным <ФИО>24 на заключение, выполненное ООО "Эксперт+" от 12 мая 2020 года При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, а также принимая во внимание, представленную рецензию ИП Кривулина <ФИО>25 , судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ "Межмуниципальный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению от 18 ноября 2020 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа <...> руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 314 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано, выводы эксперта НЧЭУ "Межмуниципальный центр независимой экспертизы" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой <ФИО>26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка