Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11548/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11548/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 30 ноября 2020 года материал по частной жалобе Логиновой Ирины Викторовны, Шейко Антонины Николаевны на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Логиновой Ирины Викторовны, Шейко Антонины Николаевны, Балашовой Людмилы Петровны в пользу Боевой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2020 в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 16 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей 16 копеек в солидарном порядке.".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Боева Е.Н. обратилась в суд с иском к Логиновой И.В., Шейко А.Н., Балашовой Л.П. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Кунгуре Пермского края в форме очного голосования, оформленных протоколом от 17 февраля 2019 г.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Боевой Е.Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 г. было отменено. По делу постановлено новое решение. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кунгур, ул. ****, оформленное протоколом N 1 от 17 февраля 2019 г. признано недействительным.
Истец Боева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Логиновой И.В., Шейко А.Н., Балашовой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины на сумму 10766,16 руб., указывая на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, подтверждены документально.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Боева Е.Н. и ее представитель на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивали.
Судом постановлено определение которым с ответчиков Логиновой И.В., Шейко А.Н., Балашовой Л.П. взысканы судебные расходы в указанном размере.
С указанным определением не согласились ответчики Логиновой И.В., Шейко А.Н.
В частной жалобе, поименованной как обращение совета многоквартирного дома, просят определение суда отменить. Указывают на то, что не были извещены о рассмотрении заявления. Обращают внимание на ненадлежащее поведение истца, которая не присутствует на собраниях, действует исключительно в личных интересах, тогда как ответчики действуют в интересах жителей всего дома.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 конкретизировано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждены документально расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой, а также почтовые расходы по направлению ответчикам заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 86, 87-88, 89).
Кроме того, из материалов дела следует, что в истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя на сумму 9500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 января 2020 г., дополнительными соглашениями к договору от 5 марта 2020 г. и 20 июля 2020 г., заключенных между Боевой Е.Н. и Соколовым В.В.
В рамках вышеназванного договора представителем истца были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами по делу, подготовка апелляционной жалобы при первом обжаловании решения суда, ознакомление и правовой анализ апелляционной жалобы, отзыва на возражения, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Актом приемки-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2020 г. услуги оплачены в полном объеме, денежные средства переведены на счет Соколова В.В.
Представитель истца Боевой Е.Н. - Соколов В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, длительности и характеру спора и доводами частной жалобы, которые основаны на субъективной оценке сложности спора, не опровергается.
Доводы о подложности представленных документов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем могут являться основанием к отмене определения суда.
Доводы ответчиков о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на неправомерное поведение истца правового значения для разрешения спора не имеет в связи с чем не подлежит оценке.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчиков не позволяет им выплатить сумму судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов истца, вследствие чего судьей апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка ответчиков на неполучение уведомления о рассмотрении дела не может быть признана обоснованной.
Из материалов дела следует, что уведомления были направлены в адрес ответчиков по месту жительства, однако были возвращены суду 2 сентября 2020 г. в связи с истечением срока хранения.
Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу постоянного места жительства в силу положений ст.ст.20, 165.1 ГК РФ несет адресат. В связи с этим, в силу прямого указания закона, ответчики считаются получившими указанные уведомления.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с чем оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ для отложения судебного заседания не имелось.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Логиновой Ирины Викторовны, Шейко Антонины Николаевны на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка