Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муругова А.Ю., действующего в интересах Фатхутдиновой И.А., Асыловой Р.А., на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020г., которым постановлено: взыскать солидарно с Фатхутдиновой Ильферы Ахнафовны, Асыловой Рушании Ахнафовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01189000060714 от 17 ноября 2014 г. в размере 318 808,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149,77 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Муругова А.Ю., действующего в интересах Фатхутдиновой И.А., Асыловой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фатхутдиновой И.А., Асыловой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2014 г. между ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" и Фатхутдиновой И.А., Асыловой Р.А. заключен договор о предоставлении кредита N 01189000060714, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 84 месяцев под 23,99 % годовых. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 4 апреля 2020г. просроченная задолженность по кредиту составила 494 976,77 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149,77 рублей.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фатхутдинова И. А., Асылова Р.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчиков Муругов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Податели жалобы ссылаются на несогласии с расчетом истца в части определения размера задолженности по основному долгу 268 053,51 рубля, нарушение кредитором очередности погашения задолженности. Снижения судом размера неустоек полагают правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда законным и обоснованным. Списание денежных средств со счета заемщика производилось в строгом соответствии с нормами закона и условиями договора.
В суде апелляционной инстанции представитель Муругов А.Ю., действующий в интересах Фатхутдиновой И.А., Асыловой Р.А., поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 г. между ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" и Фатхутдиновой И.А., Асыловой Р.А. заключен договор о предоставлении кредита N 01189000060714, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 84 месяцев под 23,99 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 318 808,98 рублей, снизив неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 221 167,79 рублей до 45 000 рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждаются факты возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора и нарушения заемщиками своих договорных обязательств.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 4 апреля 2020г. составили 494 976,77 рублей, в том числе: просроченная ссуда 268 053,51 рублей, просроченные проценты 3 929,34 рублей, проценты по просроченной задолженности 814,44 рублей, неустойка по кредиту 406,11 рублей, неустойка по процентам 605,58 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 221 167,79 рублей.
При разрешении дела судом первой инстанции ответчиками расчет задолженности оспорен не был, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности исчислений долга со стороны истца не представлено.
В подтверждение доводов о погашении долга в размере большем, чем указано кредитором, платежных документов в материалы дела не приобщено.
Довод жалобы о несогласии с расчетом истца в части взыскания суммы основного долга ввиду нарушении очередности погашения задолженности, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду несостоятельности.
Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащего применению к данным правоотношениям" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
При заключении кредитного договора заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям. Подписав договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.
Очередность погашения задолженности в случае недостаточности платежа для полного исполнения обязательств по кредитному договору установлена сторонами в пункте 3.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно которому предусмотрена очередность, в полной мере соответствующая требованиям Федерального закона "О потребительском кредитовании", а именно: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка ( штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с индивидуальными условиями; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.
Из выписки по счету усматривается, что кредитором внесенные ответчиком денежные средства списывались в соответствии с условиями договора, погашение 25 августа 2017 г. неустоек по кредиту (510,08 рублей) и процентам (924,37 рубля) произведено ввиду достаточности денежных средств для погашения просроченных платежей по процентам и кредиту.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муругова А.Ю., действующего в интересах Фатхутдиновой И.А., Асыловой Р.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка