Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску прокурора <адрес> в интересах государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" к ООО "Хлебокомбинат-Волжский" о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего
по апелляционной жалобе ООО "Хлебокомбинат-Волжский"
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" к ООО "Хлебокомбинат-Волжский" о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Хлебокомбинат-Волжский", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес> в интересах государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Исмаилов П.А., управляя автомобилем марки "N <...>", государственный регистрационный номер N <...>, совершил наезд на пешехода Корсакову Р.М.
В результате преступных действий Исмаилова П.А. потерпевшей Корсаковой Р.М. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась в ГБУЗ "ГКБ N <...>", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису медицинского страхования Корсаковой Р.М. получена медицинская помощь.
На лечение потерпевшей затрачено 121 277 рублей 20 копеек.
Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов П.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Хлебокомбинат-Волжский" в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" расходы на лечение потерпевшей Корсаковой Р.М. в сумме 121 277 рублей 20 копеек.
Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" к Исмаилову П.А.о. о взыскании расходов на лечение потерпевшего - прекращено.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хлебокомбинат-Волжский" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Положением ч.1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Волгоградской области в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Исмаилов П.А., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим ОАО "Хлебокомбинат-Волжский", и осуществляя трудовую деятельность на указанном автомобиле, совершил наезд на пешехода Корсакову Р.М., в результате чего она получила телесные повреждения.
Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов П.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Вступившим в законную силу приговором, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Исмаилова П.А.о. в причинении вреда Корсаковой Р.М., причинно-следственная связь между виновными действиями водителя и причинением вреда здоровью потерпевшего.
В результате действий Исмаилова П.А.о. потерпевшая Корсакова Р.М. находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N <...>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на лечение Корсаковой Р.М. составили 121 277 рубль 20 копеек, и были полностью компенсированы лечебным учреждениям из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
Факт получения Корсаковой Р.М. лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела.
Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшей проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением N <...> в сфере обязательного медицинского страхования <адрес>, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением N <...> в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что вред здоровью потерпевшей причинен действиями Исмаилова П.А., находившегося в трудовых отношениях с ОАО "Хлебокомбинат-Волжский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является ответственным по возмещению ГУ "ТФОМС <адрес>" понесенных затрат на лечение застрахованного лица.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, а постановленное судом решение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на лечение потерпевшего во внимание не принимаются, поскольку письменными доказательствами по делу подтверждено, что ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" оплачены расходы на лечение потерпевшей Корсаковой Р.В. в общей сумме 121 277 рублей 20 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно необходимости оказания истцу данной медицинской помощи, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на компенсацию Исмаиловым П.А.о. расходов на эндопротезирование сустава и лечение в сумме 100 000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах государства в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>", о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих возмещение государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>", заявленных расходов на лечение потерпевшего, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда, его резолютивная часть, как акт правосудия, окончательно разрешающий дело, должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>", однако в резолютивной части решения указал на взыскание присужденных сумм в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования", без указания его территориального подразделения.
При таких обстоятельствах, учитывая действующее законодательство и разъяснения вышестоящих инстанций, в целях обеспечения принципа исполнимости судебного решения судебная коллегия полагает необходимым принятое решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание присужденных сумм в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание присужденных сумм в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>".
В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат-Волжский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
